Все Новости

Видеосъемка гражданина без его согласия незаконна

300 000 руб. - компенсация морального вреда, которую должен заплатить ответчик за незаконную съемку и распространение видео с оскорблениями в интернете.

В кассационном суде завершился процесс, результатом которого стало взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 тысяч рублей за неправомерную видеосъемку и распространение недостоверных сведений о враче в интернете.

Что произошло

Инцидент произошел в районной больнице, куда поступил пациент с травмой руки. Пока медицинский персонал оказывал помощь в перевязочном кабинете, в хирургическое отделение проник мужчина с признаками алкогольного опьянения. Представившись родственником пациента, он начал видеосъемку врача-хирурга. Свои действия он сопровождал угрозами и унизительными высказываниями, утверждая, что врач находится в состоянии опьянения.

Записанный видеоролик был сразу же опубликован в социальной сети «Одноклассники», и распространился более чем на 10 других интернет-платформах. Посты вызвали широкий резонанс среди пользователей социальных сетей, аудитория которых превышала 50 000 человек. Это значительно больше численности населения города, где проживает истец – 10 000 человек.

Врач, который против своей воли стал участником видео, обратился в суд с иском о защите чести и достоинства. Он требовал признать распространенные сведения недостоверными и порочащими репутацию, удалить посты, опубликовать опровержение и взыскать компенсацию морального вреда.

Решение судов

Суд первой инстанции установил неправомерность видеосъемки:

  • врач явно выразил несогласие;
  • помещение, где велась съемка, не является общественным местом. 

Кроме того, врач добровольно прошел медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты показали, что он был трезв. Представленные истцом доказательства опровергли все обвинения ответчика.

Суд обязал ответчика удалить все посты с видео и текстовыми комментариями, которые содержат ложные сведения, и опубликовать опровержение. Ответчик обязан выплатить компенсацию морального вреда в размере 300 тысяч рублей в пользу истца, учитывая широту распространения клеветнической информации.

Решение суда первой инстанции было оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, подтвердивших законность применения мер гражданско-правовой ответственности в отношении ответчика.

Пресс-служба Первого кассационного суда общей юрисдикции

От редакции 

Гражданский кодекс защищает честь, достоинство и деловую репутацию граждан (ст. 152). Изображение гражданина (фото или видео) охраняется ст. 152.1 ГК. Обнародовать или использовать изображение гражданина можно только с его согласия. Исключение:

  • если использование гражданина осуществляется в государственных или публичных интересах;
  • если изображение гражданина получено в местах, открытых для свободного посещения, на концертах, съездах, и оно не является основным объектом изображения;
  • если гражданин позировал за плату.

Если изображение гражданина распространили в Интернете, то он имеет право потребовать его удалить и прекратить распространять. 
А за оскорбление и клевету предусмотрены административные штрафы (ст. 5.61 , ст. 5.61.1 КоАП РФ).

08.09.2025

Как определить размер ущерба от упавшего дерева: оценочная экспертиза

Суд подтвердил обязанность муниципалитета отвечать за содержание территории, даже если участок не стоит на кадастровом учете.

Восьмой КСОЮ рассмотрел спор о возмещении вреда, причиненного автомобилю упавшим деревом. Суд определил, кто должен отвечать за зеленые насаждения на участке, который не оформлен в установленном порядке.

Что произошло

Сухое дерево упало на автомобиль, стоявший рядом с МКД. Управляющая организация отказалась убирать дерево, так как участок принадлежит муниципальному образованию и в состав общего имущества дома не входит.

Владелец автомобиля провел оценку. Согласно экспертному заключению:

  • ремонт без учета износа стоил бы 1 018 500 руб.;
  • рыночная стоимость автомобиля до повреждения составляла 705 200 руб.;
  • годных остатков – 104 000 руб. 

Поскольку ремонт обошелся бы дороже самой машины, ущерб определили как разницу между рыночной стоимостью и годными остатками – 601 200 руб.

Владелец автомобиля подал иск к администрации города о возмещении ущерба, а также расходов на экспертизу и госпошлины.

Решения судов

Суд первой инстанции признал, что администрация города не обеспечила содержание зеленых насаждений, и удовлетворил иск полностью.

Апелляция оставила это решение без изменения.

В кассационной жалобе администрация сослалась на то, что участок не сформирован, не имеет границ, никому не предоставлен и не стоит на кадастровом учете. По ее словам, он не числится на балансе органов администрации и не обслуживается по муниципальным контрактам, а уборка там проходит только в рамках санитарных мероприятий. Кроме того, администрация указала, что за благоустройство отвечает Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства, и просила учесть это при определении ответчика.

Позиция Восьмого КСОЮ

Суд сформулировал следующие выводы:

  • Вред возмещает тот, кто его причинил, и в полном объеме; его вина предполагается, пока он не докажет обратное. Администрация доказательств своей невиновности не представила.
    Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и находится в ведении органа местного самоуправления, то есть администрации.
  • То, что участок не числится на балансе Управления, значения не имеет. Управление – отраслевой орган администрации, и передача ему полномочий по благоустройству не освобождает администрацию от ответственности и не переносит ее на другое лицо.

Восьмой КСОЮ оставил решения нижестоящих судов без изменения, жалоба администрации отклонена. Ответчиком остается администрация города: с нее взыскано 601 200 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов на экспертизу и 17 024 руб. госпошлины.

Определение Восьмого КСОЮ от 15.09.2026 по делу № 88-13639/2026

22.10.2026

Читать полностью

Функции Росреестра хотят расширить

Законопроект предлагает заранее информировать собственников о проблемах с оформлением недвижимости.

2 октября 2026 г. сенаторы внесли в Госдуму законопроект о новом порядке информирования собственников недвижимости. Предлагаемые изменения должны помочь гражданам заранее выявлять проблемы с оформлением прав на принадлежащие им объекты.

Ключевые предложения

  • Оповещение через цифровой сервис: Росреестр будет направлять собственникам персональные извещения через личный кабинет на едином портале «Госуслуги».
  • Предмет информирования: гражданам сообщат об отсутствии в ЕГРН межевых границ принадлежащих им участков, о незарегистрированных правах на строения, а также о необходимости внести точные координаты домов, гаражей и иных сооружений.

Авторы законопроекта связывают необходимость поправок с изменениями в законодательстве о регистрации недвижимости: с 1 марта 2025 года нехватка сведений о границах участка в ЕГРН влечет автоматическое приостановление любых регистрационных и учетных действий. Эксплуатировать территорию разрешено, однако подарить, продать ее или поставить на учет расположенные на ней объекты невозможно до завершения межевания. Получение автоматических предупреждений позволит владельцам заранее вызвать кадастровых инженеров и легализовать объекты, не дожидаясь момента оформления сделки.

В случае принятия, закон вступит в силу со дня его официального опубликования.

Законопроект № 3366-9 «О внесении изменений в статью 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»


Иллюстрация https://www.magnific.com/ru/

12.10.2026

Читать полностью

Мы используем файлы cookie для обеспечения работоспособности и улучшения качества обслуживания нашего сайта, в том числе сбор данных для аналитики. Продолжая использовать сайт, вы соглашаетесь на использование данных технологий. Узнайте больше о нашей Политике конфиденциальности.