Житель Ростовской области П. (далее — истец) работал юрисконсультом в одном из бюджетных учреждений здравоохранения (далее — ответчик). После того, как на его рабочем месте установили видеонаблюдение, П. стал закрывать камеры. За такие действия  руководство учреждения вынесло сотруднику несколько выговоров, а затем его уволило. 

Мужчина подал иск к организации, так как считал, что работодатель не вправе устанавливать камеры — такого условия нет ни в его трудовом договоре, ни в действующем законодательстве. Он требовал:

• отменить выговоры и восстановить его в должности;
• признать установку видеонаблюдения незаконной и демонтировать камеры;
• признать незаконным сбор, обработку и использование персональных данных;
• взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей за неправомерное дисциплинарное взыскание.

Что решил суд?

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца — признал незаконными выговоры, обязал восстановить юриста в должности, взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 и почтовые расходы.

П. подал апелляцию. В жалобе он снова требовал признать установку камер незаконной, взыскать с ответчика 500 000 за неисполнение судебного решения о восстановлении в должности.

Мнение апелляционного суда

Апелляция пояснила, что установка видеокамер в кабинете истца не противоречит законодательству:

• Получение изображения сотрудника не является способом сбора биометрии, так как оно не использовалось для определения личности. Истец не представил доказательств сбора, обработки, использования и распространения своих персональных данных за время ведения видеонаблюдения.
• Работодатель не нарушал права работника на личную жизнь и охрану персональных данных, т.к. видеозапись рабочего процесса не является раскрытием персональных данных работника и не подпадает под действие главы 14 ТК РФ «Защита персональных данных работника.

Суд напомнил, что:

• видеонаблюдение было установлено в соответствии с Инструкцией по обеспечению безопасности сотрудников, в том числе и истца;
• истец был предупрежден о наличии видеонаблюдения на его рабочем месте.

Апелляционный суд оставил в силе решение первой инстанции.

Апелляционное определение Ростовского облсуда по делу № 33-17477/2024 от 24.10.24.