Видеонаблюдение на рабочем месте не нарушает права сотрудников

Так как это не является раскрытием персональных данных сотрудника.

Житель Ростовской области П. (далее — истец) работал юрисконсультом в одном из бюджетных учреждений здравоохранения (далее — ответчик). После того, как на его рабочем месте установили видеонаблюдение, П. стал закрывать камеры. За такие действия руководство учреждения вынесло сотруднику несколько выговоров, а затем его уволило.

Мужчина подал иск к организации, так как считал, что работодатель не вправе устанавливать камеры — такого условия нет ни в его трудовом договоре, ни в действующем законодательстве. Он требовал:

отменить выговоры и восстановить его в должности;
признать установку видеонаблюдения незаконной и демонтировать камеры;
признать незаконным сбор, обработку и использование персональных данных;
взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей за неправомерное дисциплинарное взыскание.

Что решил суд?

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца — признал незаконными выговоры, обязал восстановить юриста в должности, взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 и почтовые расходы.

П. подал апелляцию. В жалобе он снова требовал признать установку камер незаконной, взыскать с ответчика 500 000 за неисполнение судебного решения о восстановлении в должности.

Мнение апелляционного суда

Апелляция пояснила, что установка видеокамер в кабинете истца не противоречит законодательству:

Получение изображения сотрудника не является способом сбора биометрии, так как оно не использовалось для определения личности. Истец не представил доказательств сбора, обработки, использования и распространения своих персональных данных за время ведения видеонаблюдения.
Работодатель не нарушал права работника на личную жизнь и охрану персональных данных, т.к. видеозапись рабочего процесса не является раскрытием персональных данных работника и не подпадает под действие главы 14 ТК РФ «Защита персональных данных работника.

Суд напомнил, что:

видеонаблюдение было установлено в соответствии с Инструкцией по обеспечению безопасности сотрудников, в том числе и истца;
истец был предупрежден о наличии видеонаблюдения на его рабочем месте.

Апелляционный суд оставил в силе решение первой инстанции.

Апелляционное определение Ростовского облсуда по делу № 33-17477/2024 от 24.10.24.

05.02.2025

Оценка безопасности зданий и сооружений

Минстрой разъяснил применение стандартов и сводов правил.

Минстрой России опубликовал официальный ответ по вопросам применения и экспертизы требований Федерального закона от 25 декабря 2023 г. № 653-ФЗ, вносящего изменения в техническое регулирование безопасности зданий и сооружений. Даны разъяснения по вопросу применения стандартов организаций, международных и региональных стандартов, региональных сводов правил, а также стандартов и сводов правил иностранных государств. Кроме этого, письмо содержит информацию о порядке экспертизы проектной документации.

В частности:

Минстрой напоминает, что экспертиза по Градостроительному кодексу РФ (статья 49) предполагает проверку соответствия проектной документации техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам, требованиям, связанным с безопасностью и сохранением культурного наследия, атомной и промышленной безопасностью, защитой энергетических систем и антитеррористической защищенностью.

Отдельная экспертиза самих результатов обоснований законом не предусмотрена. Однако при оценке проектной документации результаты обоснований обязательно проверяются на соответствие требованиям к содержанию и порядку, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2024 г. № 708.

Для применения международных, региональных и иностранных стандартов требуется актуальная редакция документа, включенная в Федеральный информационный фонд и отраженная в задании на проектирование объекта. Разработка и регистрация стандартов организаций (СТО) осуществляется по ГОСТ Р 1.4-2004.

Стандарты организаций должны пройти экспертизу профильным техническим комитетом. Предметом этой экспертизы является соответствие СТО международным документам, национальным стандартам, техническим регламентам и закону о стандартизации. Только наличие положительного экспертного заключения позволяет зарегистрировать СТО в Федеральном информационном фонде стандартов.

В случае несоответствия Техническому регламенту СТО не может быть зарегистрирован и применяться при проектировании.

Источник: Письмо Минстроя России от 02.09.2025 № 51994-СМ/08

29.10.2025

Читать полностью

Банк отказал клиентке в возвращении денег с заблокированного счета

Суды признали законность данного решения.

В Екатеринбурге клиентка ВТБ не смогла добиться через суд разблокировки счета и компенсации от банка за отказ провести операции, сообщает пресс-служба Свердловского областного суда.

Суть конфликта

Клиентка ВТБ столкнулась с тем, что ее расчетный счет был заблокирован банком. Она обратилась в банк с просьбой закрыть счет и перевести деньги на другой, но получила отказ. Однако ни после заявления, ни после подачи досудебной претензии банк не удовлетворил ее требования.

Истец обратилась в суд, требуя расторжения договора, возврата денег и компенсаций.

Что решили суды

Орджоникидзевский районный суд Екатеринбурга установил, что по счету за три месяца прошло более 10 млн рублей с множественными переводами между физлицами. При этом поступления и списания осуществлялись многократно и ежедневно. Банк потребовал объяснения происхождения средств и документов, но не получил их. Более того, по одному из переводов от плательщика поступил сигнал о возможном мошенничестве.

Женщина заявила, что занималась покупкой криптовалюты, но доказательств легальной деятельности не предоставила. В итоге районный суд отказал в удовлетворении иска, после чего она обжаловала решение в суде апелляционной инстанции.

Свердловский областной суд также признал позицию ВТБ правомерной. Отказ банка выполнять операции и блокировка счета были расценены как законные меры финансового контроля, направленные на предотвращение подозрительных транзакций.

10.10.2025