Покупатель, потребовавший вернуть деньги за некачественный товар, не указал реквизиты счета. Отсутствие данных для перевода может быть расценено судом как недобросовестное поведение покупателя.
Анастасия П. приобрела в интернет-магазине айфон, но радость от покупки была недолгой. Девушка обнаружила дефект в новом гаджете — функция Face ID не работала. Покупательница написала претензию к компании-продавцу и потребовала снизить цену на 50 тысяч рублей. Телефон Анастасия П. отправила обратно.
Компания сначала проверила айфон самостоятельно и убедилась, что дефект есть. Чтобы определить причину неисправности, продавец передал смартфон на экспертизу в специализированный сервисный центр. Деньги, которые требовала Анастасия П., продавец отправил 01.08.2024 г. — на следующий день после подтверждения брака сервисным центром. Правда, перевод на банковскую карту компания сделать не смогла, так как покупательница не указала в профиле ни свои банковские реквизиты, ни номер телефона. Продавец отправил 50 тысяч рублей почтовым переводом.
Через четыре недели Анастасия П. направила новую претензию. Покупательница требовала уменьшить цену, выплатить неустойку в размере 1% от цены айфона за каждый день просрочки с 29.07.2024 г. Продавец (далее — ответчик) 09.09.2024 г. сообщил, что отправил смартфон, а деньги перевел через Почту России. Анастасия П. (далее — истец) обратилась в суд.
Судебные решения
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, так как пришел к выводу, что продавец не доказал, что известил покупательницу о переводе и не запрашивал у неё банковские реквизиты. Апелляция запросила у Почты России сведения о денежном переводе и установила ряд фактов:
- перевод поступил 01.08.2024 г.;
- извещение в почтовый ящик истца почтальон положил в тот же день;
- перевод вернулся отправителю, срок его хранения истёк 03.09.2024 г.
Однако апелляция оставила решение нижестоящего суда в силе, указав, что перевод не считается надлежащим исполнением, если покупатель его не получил. Кассация согласилась с апелляцией. Ответчик подал жалобу в ВС.
Мнение ВС
ВС указал, что:
- По положениям п. 47 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор (в данном случае истец) не предоставил реквизиты для перевода, должник (компания-продавец) не несёт полной ответственности за просрочку.
- Почта России подтвердила, что извещение было опущено в ящик 01.08.2024 г. Покупательница не опровергла этот факт. Нельзя полностью возлагать на ответчика риск того, что покупательница не получила перевод, отправленный по указанному ею адресу. В итоге просрочка продавца составила всего три дня.
- Суды не проверили добросовестность действий обеих сторон, не установили, какие права и обязанности возникли у покупателя и продавца, не выяснили, связана ли возможность свои исполнить обязательства с действиями другой стороны (например, предоставление реквизитов для перевода).
ВС отменил решения судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение ВС № 32-КГ26-6-К1 от 28.04.2026 г.
Иллюстрация https://ru.freepik.com/