Все Новости

Верховный суд отказал в снижении арендной платы за землю

В результате торгов компания получила землю в аренду. Затем добилась пересмотра кадастровой стоимости участка и подала иск о снижении арендной платы.

Фирма «Ремсталь» (далее - Общество, истец) взяла в аренду два земельных участка в г. Советская Гавань Хабаровской области. Аренду разыгрывали на торгах, но конкурентов у фирмы не было. Общество получило участки в пользование по стартовой цене годовой аренды в 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. В сумме кадастровая стоимость двух участков была более 228 млн рублей и арендная плата составила свыше 3,4 млн руб. в год.

Спустя два года пользования Общество подало иск к городской администрации о снижении кадастровой стоимости участков  в суд и выиграла его. Следующий судебный иск от «Ремсталь» был о снижении арендной платы.

Что решили суды

Суд первой инстанции иск Общества удовлетворил. Следующие судебные инстанции тоже встали на сторону истца. Суды исходили из того, что на торгах был только один участник. Стоимость предмета аукциона  установили в размере, равной начальной цене и потому её можно снизить. Администрацию обязали вернуть Обществу 4,632 млн руб. переплаты за два года и снизить в 20 раз арендную плату. 
Городская администрация с таким решением не согласилась и обратилась в ВС.

Что постановил Верховный суд?

Изучив материалы дела, ВС указал, что нет правового основания для изменения размера арендной платы:

  • суды признали аукцион несостоявшимся в связи с участием в нем истца как лица, подавшего единственную заявку, и на этом основании признали возможным регулирование арендной платы. Это противоречит нормам материального права;
  • если договор изменен настолько, что влияет на условия определения цены договора и дает возможность полагать, что в случае изначального предложения договора на измененных условиях состав участников был бы иным и (или) победителем могло быть признано другое лицо, то действия сторон по изменению договора могут быть квалифицированы как обход требований статьи 17 Закона о защите конкуренции, а соглашение, которым внесены соответствующие изменения, считается ничтожным;
  • учитывая, что в декабре 2018 года в ЕГРН были внесены сведения о результатах определения кадастровой стоимости земельных участков, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, иск о перерасчете арендной платы, определенной на основании кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2012, за период 2019 – 2021 удовлетворению не подлежит.

Стоимость аренды была сформирована на торгах и оснований для её пересмотра вследствие изменения кадастровой стоимости арендованных участков, не имеется. 

ВС постановил решение предыдущих судебных инстанций отменить. В удовлетворении исковых требований Обществу - отказать. 

Карточка дела № А73-20493/2021

05.07.2023

Рекламные звонки до суда довели

ВС признал законным компенсацию морального вреда гражданину, которому поступали звонки из банка с рекламными предложениями.

В 2023 году гражданин С. начал получать звонки из АО «Русский стандарт» (далее-банк) с предложениями оформить кредит. С., не являясь клиентом этого банка, направил  письменную претензию с просьбой прекратить навязчивые звонки, которые ему мешали, вызывали беспокойство. Кроме того, он не предоставлял свои персональные данные банку. 

Банк признал факт звонков, но сообщил, что это было ошибка. Несмотря на претензию С. (далее- истец), звонки продолжались. Гражданин обратился в суд с требованием к банку о прекращении использования его персональных данных и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Что решили суды

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска:

  • Банк не обрабатывал ПД истца, а номер телефон не является данными, которые могут идентифицировать человека.
  • Звонки были вызваны технической ошибкой. 
  • Истец не представил доказательство того, что данный номер телефона принадлежит ему.

Апелляция и кассация решение поддержали.

Позиция ВС

Верховный суд указал:

  • Звонки из банка истцу поступали и после того, как он направил письменное требование об их прекращении. Поэтому доводы судов об отсутствии противоправного поведения ответчика не соответствуют действительности.
  • Довод банка о технической ошибке, из-за которой истцу поступали звонки рекламного характера, не опровергает вины банка и не исключает его ответственность.
  • Факт принадлежности номера телефона истцу банк не оспаривал, этот номер был указан и в претензии С., детализация звонков по этому же номеру предоставлена в суд.

ВС решения отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение ВС по делу № 5-КГ24-144-К2 от 18.02.25.

22.04.2025

Читать полностью

Срок договора между застройщиком и управляющей компанией может увеличиться

Подготовлен законопроект с поправками в Жилищный кодекс.

На рассмотрение Госдумы внесен законопроект, увеличивающий договор управления МКД между застройщиком и управляющей организацией на срок не более года. Сейчас такой договор стороны могут заключить максимум на три месяца.

Цель предложений

Авторы проекта пояснили, почему трёх месяцев недостаточно:

  • В течение существующего срока действия договора собственники не проживают в купленных квартирах. Срок передачи помещений иногда составляет более трёх месяцев. А если часть помещений принадлежит застройщику, то их отчуждение может происходить ещё дольше.
  • В первые месяцы нет возможности провести общее собрание собственников, где владельцы помещений выразят свою волю относительно способа управления МКД. УО, выбранная застройщиком, гарантирует квалифицированную эксплуатацию МКД и предотвращает аварийные ситуации, рассчитывает размер платы за содержание жилого помещения.

Если законопроект примут, то в силу он вступит через 10 дней после подписания.

Законопроект № 868907-8 О внесении изменений в статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации

02.04.2025

Читать полностью

Подписаться на новости

Подписка на новости ИСЭиК

нет, спасибо