Судебная статистика за первые полгода 2022 года

Административные и гражданские дела (суды общей юрисдикции)

на 12% увеличилось количество исков по гражданским и административным делам (2022 г — 12,2 млн, 2021 г— 10,8 млн);

на 20% увеличилось количество административных исков (2022 г — 2,74 млн, 2021 — 2,18 млн);

на 12% снизилось количество дел об административных правонарушениях (2022 г — 4 млн чел, 2021 г — 4,5 млн чел);

на 45% возросло количество дел об интеллектуальной собственности (2021 — 1469 , 2022 — 2134);

на 30% выросло количество административных споров (2022 — 2,4 млн; в 2021 —1,84 млн ) за счет исков государства к гражданам по взысканию обязательных платежей и санкциям. Самое активное ведомство в этой категории споров — ФНС РФ (служба потребовала от граждан в 2021 — 50,3 млрд руб, в 2022 — 613 млрд руб);

на 21% снизилось количество дел об организации незаконных митингов и участии в них (в 2022 году рассмотрено 16 151 дел; в 2021 году — 19 560 дел).

Статистика применения новых статей в КоАП РФ И УК РФ:

за первые 3 месяца появления ст. 20.3.3 КоАП (дискредитация действий ВС РФ) суды оштрафовали по ней 2504 человека, общий объем штрафов составил 85,7 млн руб;

по ст. 280.3 УК РФ — дискредитация ВС РФ — не вынесено ни одного приговора;

вынесен 1 приговор по ст. 207.3 УК РФ за фейки;

снизилось количество дел по ст. 354.1 УК РФ — реабилитация нацизма;

самая массово применяемая — статья 280 УК РФ — публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности. По ней вынесли 161 приговор (это на 25% больше показателей прошлого года);

на 41% возросло количество приговоров по ст. 205.2. УК РФ — публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, публичное оправдание терроризма или пропаганда терроризма (2021 г. — 89, 2022 г. — 126);

на 22% возросло количество административных правонарушений по ст. 20.3 КоАП РФ — демонстрация запрещенной символики (за первые полгода 2022 года рассмотрено 2690 протоколов, за 2021 г — 2190 дел).

Редакция "Экспертиза и оценка"

Суть дела

Гражданин был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Факт опьянения был выявлен инспектором ГИБДД, после чего проведено медицинское освидетельствование, с результатами которого водитель согласился. Мировой суд признал гражданина виновным.

Гражданин обжаловал решение, подав жалобу в кассационный суд. Он утверждал, что его процессуальные права были нарушены. Также гражданин оспаривал допустимость видеозаписи, сделанной на мобильный телефон инспектора ГИБДД. По его мнению, запись была неполной и не фиксировала всех необходимых процессуальных действий.

Позиция Второго КСОЮ

Суд установил, что процессуальные права гражданина были разъяснены, что подтверждалось его подписью в протоколе и видеозаписью.

Также суд подчеркнул, что действующее законодательство позволяет устанавливать обстоятельства административного правонарушения, исследуя любые фактические данные. К ним относятся, помимо прочего, фото- и видеоматериалы.

Суд особо отметил, что порядок проведения видеосъемки процессуально не закреплен в КоАП. Исследованная видеозапись была признана отвечающей требованиям допустимости и содержащей необходимые сведения о соблюдении установленного порядка производства по делу. В результате, суд отказал в удовлетворении жалобы, оставив решение о привлечении гражданина к административной ответственности в силе.

Врач обратился за защитой чести и достоинства в суд. Поводом стало видео в запрещенной соцсети. Лингвистическая экспертиза подтвердила, что высказывания на видео носят негативный характер. Ответчик считала, что нельзя использовать в качестве доказательства ролик, если он размещен в запрещенной в России соцсети. Однако суд постановил, что это не имеет значения.

Пластический хирург А. обнаружил, что на ютубе выложен видеоролик, содержащий стрим из Instagram*, в котором гражданка К. утверждала, что:

Его диплом о медицинском образовании – фальшивый.
В отношении хирурга возбуждено уголовное дело с 87 потерпевшими.
У врача А. нет ни ординатуры, ни практики.

Чтобы подтвердить факт распространения видео, хирург обратился к нотариусу, который составил протокол осмотра доказательств. После этого он (далее — истец) подал иск к К. (далее — ответчик). Заявитель просил опровергнуть сведения, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, и взыскать с К. компенсацию морального вреда.

Решения судов

На запросы об образовании истца, суд первой инстанции получил подтверждение, что А. окончил Самаркандский государственный мединститут — это соответствует высшему образованию хирургов в РФ. В России истец подтвердил квалификацию, сдав экзамен по хирургии. Суд оценил представленное А. заключение лингвистической экспертизы. Специалист указал, что К. негативно оценивала результаты пластических операций истца и его предпринимательскую деятельность. Вся негативная информация была представлена как утверждение о свершившихся фактах. Суд удовлетворил требования хирурга.

К. обжаловала судебное решение, а в качестве доводов указала, что:

её слова основаны на материалах СМИ;
ролик на ютубе она не публиковала и не несет ответственность за действия третьего лица;
стрим в Instagram* не может быть доказательством, так как эта соцсеть запрещена в РФ;
представленное А. заключение специалиста необосновано.

Мнение апелляции

Апелляция пояснила, что:

К. не представила доказательств, что она дословно цитировала СМИ.
Организации и граждане, не участвующие в запрещенной деятельности, могут пользоваться запрещенной соцсетью. Потому доказательства, размещенные в ней, являются допустимыми и соответствуют требованиям законодательства.
Хотя ответчик не публиковала спорное видео на ютубе, но она на стриме озвучила всю порочащую истца информацию и поэтому подлежит гражданско-правовой ответственности.
В заключении специалиста есть подробное описание исследования, анализ данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, ответы на поставленные вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, поэтому суд обоснованно принял доказательство как допустимое.

Апелляция оставила в силе решение нижестоящего суда.

Апелляционное определение Мосгорсуда от 02.09.2025 г. по Делу № 02-0674/2024

*Принадлежит Meta Platforms Inc., чья деятельность признана экстремистской и запрещена в России.

Иллюстрация https://ru.freepik.com/