Депутаты Госудумы предлагают внести изменения в ТК РФ, направленные на защиту прав работников. Законопроект предусматривает усовершенствование условий испытательного срока и порядок применения дисциплинарных взысканий.

Ключевые предложения

• Обязать работодателей заранее ознакомить соискателей с четкими критериями успешности прохождения испытательного срока. Эти условия должны стать обязательной частью трудового договора.
• Если результат испытания будет признан неудовлетворительным, работодатель должен будет письменно уведомить работника не позднее, чем за три рабочих дня до расторжения договора. Уведомление должно содержать конкретные причины такого решения.
• Перед применением дисциплинарного взыскания работодатель должен потребовать от сотрудника письменное объяснение. Если объяснение не поступает в течение двух рабочих дней, составляется соответствующий акт.

Как отмечают авторы законопроекта, правоприменительная практика выявила ряд существенных проблем в регулировании испытательного срока. Основная из них – отсутствие четких критериев оценки. Это часто приводит к произвольному толкованию условий испытания и необоснованным увольнениям. Нередко испытательный срок не закреплен в договоре, но фактически применяется. Кроме того, требования к работнику могут быть установлены уже после подписания контракта.

В своем заключении по законопроекту Правительство РФ высказало ряд замечаний. В частности, указано, что требования к работнику уже зафиксированы в должностных инструкциях, а для проверки его соответствия предусмотрена процедура аттестации.

Законопроект № 1208066-8 «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части совершенствования порядка установления испытания при приеме на работу и порядка применения дисциплинарных взысканий»

Иллюстрация https://ru.freepik.com/

Предприниматель приобрел нежилые помещения в доме и разместил вывеску о предоставляемых услугах. Управляющая компания обязала вывеску убрать - ее разметили без согласования с жильцами. Спор перешел в суды, но они отказали УК, т.к. по их мнению вывеска имеет информационный характер. ВС решения отменил и указал, что для разрешения спора между УК и предпринимателем, суды должны были назначить экспертизу.

К. приобрел нежилые помещения в МКД и открыл в них спортзал и салон красоты. Предприниматель получил в муниципалитете разрешение на установку вывески с информацией о работе бьюти-организаций и разместил её на стене дома. Но управляющая компания потребовала вывеску убрать, так как стена МКД — это общее имущество, а К. не получил согласия всех собственников на установку конструкции. Кроме того, УК заявила, что вывеска:

• приводит стену в негодность;
• способствует доступу посторонних лиц в квартиры;
• способствует скоплению осадков и мусора.  

Предприниматель заявил, что спорная вывеска является информационной и по действующему законодательству она обязательна. Он отказался убрать конструкцию в добровольном порядке и УК (далее — истец) обратилась в суд. В исковом заявлении УК просила обязать К. (далее — ответчик), демонтировать вывеску и привести стену в первоначальное состояние, а если решения суда не будет исполнено за 10 дней, то взыскать судебную неустойку — 10 000 рублей за день просрочки.

Судебные решения

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная вывеска — информационная, и не является рекламой. Доводы о том, что конструкция портит общедомовое имущество, суд счел недоказанными и отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляция и кассация оставили в силе решение нижестоящей инстанции. Управляющая компания подала жалобу в ВС.

Мнение ВС

ВС указал, что:

• В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, общее имущество МКД можно передать в пользование третьему лицу по решению собственников, принятом на общем собрании, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
• Согласно п. 26 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (утвержд. Президиумом ВС РФ 07.04.2021 г.), запрещено, в том числе и собственникам помещений в МКД, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников.
• Не обладая специальными познаниям, суды тем не менее пришли к выводу, что спорная конструкция не носит рекламный характер. Доводы истца о том, что вывеска портит общее имущество МКД, суды проигнорировали. Вопрос о назначении судебной экспертизы на обсуждение сторон не ставился, возможность назначения по делу судебной экспертизы сторонам не разъяснена, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

ВС отменил решения нижестоящих судов, дело отправлено на пересмотр в суд первой инстанции.

Определение ВС № 18-КГ25-471-К4 от 17.02.2026 г.