В 2023 году гражданин С. начал получать звонки из АО «Русский стандарт» (далее-банк) с предложениями оформить кредит. С., не являясь клиентом этого банка, направил  письменную претензию с просьбой прекратить навязчивые звонки, которые ему мешали, вызывали беспокойство. Кроме того, он не предоставлял свои персональные данные банку. 

Банк признал факт звонков, но сообщил, что это было ошибка. Несмотря на претензию С. (далее- истец), звонки продолжались. Гражданин обратился в суд с требованием к банку о прекращении использования его персональных данных и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Что решили суды

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска:

• Банк не обрабатывал ПД истца, а номер телефон не является данными, которые могут идентифицировать человека.
• Звонки были вызваны технической ошибкой. 
• Истец не представил доказательство того, что данный номер телефона принадлежит ему.

Апелляция и кассация решение поддержали.

Позиция ВС

Верховный суд указал:

• Звонки из банка истцу поступали и после того, как он направил письменное требование об их прекращении. Поэтому доводы судов об отсутствии противоправного поведения ответчика не соответствуют действительности.
• Довод банка о технической ошибке, из-за которой истцу поступали звонки рекламного характера, не опровергает вины банка и не исключает его ответственность.
• Факт принадлежности номера телефона истцу банк не оспаривал, этот номер был указан и в претензии С., детализация звонков по этому же номеру предоставлена в суд.

ВС решения отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение ВС по делу № 5-КГ24-144-К2 от 18.02.25.

ВС опубликовал новый номер ежемесячного бюллетеня. В мартовский сборник включили решения суда высшей инстанции по гражданским, административным, уголовным делам и экономическим спорам. Большая часть бюллетеня — это обзор судебной практики за 2024 год по медицинскому страхованию, куда вошли споры между территориальным фондом и медицинскими организациям, страховыми медицинскими организациями и организациями, оказывающими медицинскую помощь, дела об ответственности участников ОМС и другие. 

В бюллетене содержатся правовые позиции ВС по наиболее часто встречающимся спорам, связанным с медицинской страховкой:

• Оплата планового лечения в другом регионе. Направление лечащего врача обязательно для оплаты плановой специализированной медпомощи в рамках ОМС, оказанной пациенту за пределами региона проживания.
• Изменение объема предоставления медицинской помощи. При изменении Комиссией по разработке территориальной программы ОМС объема предоставления медицинской помощи в порядке, установленном законодательством, подлежат изменения  условия договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС.
• Восстановление средств ОМС, использованных не по целевому назначению. Нельзя привлечь медицинскую организацию к ответственности за нецелевое использование средств ОМС, если за восстановление этих средств за счет предусмотренных законом источников было произведено до составления акта проверки территориального фонда.

Бюллетень № 3, март 2025 года