Конкурсный управляющий занимался банкротством компании. В качестве вознаграждения он запросил себе 5% выручки от продажи имущества должника — это более 518 млн рублей. Кредиторы возмутились такой суммой, посчитав ее несоразмерной объему выполненных работ. Три инстанции встали на сторону управляющего, а Верховный суд — согласился с доводом кредиторов.
История вопроса
По заявлению ООО «Группа Компаний «Русагро» возбуждено дело о банкротстве ООО «Волжский терминал». Последнее вскоре признано банкротом, открыто конкурсное производство. Гражданин Б., утвержденный конкурсным управляющим, продал залоговое и незалоговое имущество банкрота единым лотом за более, чем 11,5 млрд рублей.
Далее он обратился в арбитражный суд с требованием установить ему размер вознаграждения — 5% от суммы, которая пошла на оплату требований кредиторов (более 518 млн руб.).
Что решили суды?
Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил исковые требования Б. С этим решением согласились апелляция и Арбитражный суд Поволжского округа. Суды заключили, что размер вознаграждения не зависит от объема работы конкурсного управляющего.
С этим доводом не согласилось ООО «Синко Трейд» (далее — Общество). Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд РФ (далее — ВС РФ), требуя отменить все судебные акты по делу и направить его на новое рассмотрение в первую инстанцию. По мнению Общества, процентное вознаграждение имеет поощрительный характер, зависит от объема, сложности и качества фактически выполненной работы.
Что решил ВС РФ?
ВС рассмотрел жалобу Общества и согласился с его доводами. По мнению ВС, суды не учли следующее:
- Вознаграждение конкурсного управляющего состоит из фиксированной суммы, суммы процентов, а также дополнительных процентов (ст.20.6 Закона о банкротстве).
- Объем обязанностей конкурсного управляющего закреплен в Законе о банкротстве (п.2 ст.129). Данный перечень является существенным условием возмездного оказания услуг, по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов (абзац второй пункта статьи 432, пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Если управляющий выполнил надлежаще все мероприятия, ему полагается вознаграждение, как фиксированное, так и процентное. Если управляющий оказал ненадлежащие услуги или лишь часть услуг из перечня, то он не вправе рассчитывать на максимальную выплату.
- Определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего без учета объема фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу, создает необоснованные преимущества управляющему, который потребовал оплату за фактически не оказанную им услугу.
Судам надлежит пересмотреть дело с учетом разъяснений ВС РФ: оценить фактически выполненный конкурсным управляющим объем работ и установить новый размер его процентного вознаграждения.
ВС РФ отменил все судебные решения по делу и направил его на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Определение Верховного суда РФ № 306-ЭС20-14681(13) от 05 мая 2023 года.
Редакция "Экспертиза и оценка"