Сколько стоит работа конкурсного управляющего?

Верховный суд разъяснил.

Конкурсный управляющий занимался банкротством компании. В качестве вознаграждения он запросил себе 5% выручки от продажи имущества должника — это более 518 млн рублей. Кредиторы возмутились такой суммой, посчитав ее несоразмерной объему выполненных работ. Три инстанции встали на сторону управляющего, а Верховный суд — согласился с доводом кредиторов.

История вопроса

По заявлению ООО «Группа Компаний «Русагро» возбуждено дело о банкротстве ООО «Волжский терминал». Последнее вскоре признано банкротом, открыто конкурсное производство. Гражданин Б., утвержденный конкурсным управляющим, продал залоговое и незалоговое имущество банкрота единым лотом за более, чем 11,5 млрд рублей.

Далее он обратился в арбитражный суд с требованием установить ему размер вознаграждения — 5% от суммы, которая пошла на оплату требований кредиторов (более 518 млн руб.).

Что решили суды?

Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил исковые требования Б. С этим решением согласились апелляция и Арбитражный суд Поволжского округа. Суды заключили, что размер вознаграждения не зависит от объема работы конкурсного управляющего.

С этим доводом не согласилось ООО «Синко Трейд» (далее — Общество). Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд РФ (далее — ВС РФ), требуя отменить все судебные акты по делу и направить его на новое рассмотрение в первую инстанцию. По мнению Общества, процентное вознаграждение имеет поощрительный характер, зависит от объема, сложности и качества фактически выполненной работы.

Что решил ВС РФ?

ВС рассмотрел жалобу Общества и согласился с его доводами. По мнению ВС, суды не учли следующее:

Вознаграждение конкурсного управляющего состоит из фиксированной суммы, суммы процентов, а также дополнительных процентов (ст.20.6 Закона о банкротстве).
Объем обязанностей конкурсного управляющего закреплен в Законе о банкротстве (п.2 ст.129). Данный перечень является существенным условием возмездного оказания услуг, по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов (абзац второй пункта статьи 432, пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Если управляющий выполнил надлежаще все мероприятия, ему полагается вознаграждение, как фиксированное, так и процентное. Если управляющий оказал ненадлежащие услуги или лишь часть услуг из перечня, то он не вправе рассчитывать на максимальную выплату.
Определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего без учета объема фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу, создает необоснованные преимущества управляющему, который потребовал оплату за фактически не оказанную им услугу.

Судам надлежит пересмотреть дело с учетом разъяснений ВС РФ: оценить фактически выполненный конкурсным управляющим объем работ и установить новый размер его процентного вознаграждения.

ВС РФ отменил все судебные решения по делу и направил его на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определение Верховного суда РФ № 306-ЭС20-14681(13) от 05 мая 2023 года.

Редакция "Экспертиза и оценка"

11.05.2023

Оценка безопасности зданий и сооружений

Минстрой разъяснил применение стандартов и сводов правил.

Минстрой России опубликовал официальный ответ по вопросам применения и экспертизы требований Федерального закона от 25 декабря 2023 г. № 653-ФЗ, вносящего изменения в техническое регулирование безопасности зданий и сооружений. Даны разъяснения по вопросу применения стандартов организаций, международных и региональных стандартов, региональных сводов правил, а также стандартов и сводов правил иностранных государств. Кроме этого, письмо содержит информацию о порядке экспертизы проектной документации.

В частности:

Минстрой напоминает, что экспертиза по Градостроительному кодексу РФ (статья 49) предполагает проверку соответствия проектной документации техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам, требованиям, связанным с безопасностью и сохранением культурного наследия, атомной и промышленной безопасностью, защитой энергетических систем и антитеррористической защищенностью.

Отдельная экспертиза самих результатов обоснований законом не предусмотрена. Однако при оценке проектной документации результаты обоснований обязательно проверяются на соответствие требованиям к содержанию и порядку, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2024 г. № 708.

Для применения международных, региональных и иностранных стандартов требуется актуальная редакция документа, включенная в Федеральный информационный фонд и отраженная в задании на проектирование объекта. Разработка и регистрация стандартов организаций (СТО) осуществляется по ГОСТ Р 1.4-2004.

Стандарты организаций должны пройти экспертизу профильным техническим комитетом. Предметом этой экспертизы является соответствие СТО международным документам, национальным стандартам, техническим регламентам и закону о стандартизации. Только наличие положительного экспертного заключения позволяет зарегистрировать СТО в Федеральном информационном фонде стандартов.

В случае несоответствия Техническому регламенту СТО не может быть зарегистрирован и применяться при проектировании.

Источник: Письмо Минстроя России от 02.09.2025 № 51994-СМ/08

29.10.2025

Читать полностью

Банк отказал клиентке в возвращении денег с заблокированного счета

Суды признали законность данного решения.

В Екатеринбурге клиентка ВТБ не смогла добиться через суд разблокировки счета и компенсации от банка за отказ провести операции, сообщает пресс-служба Свердловского областного суда.

Суть конфликта

Клиентка ВТБ столкнулась с тем, что ее расчетный счет был заблокирован банком. Она обратилась в банк с просьбой закрыть счет и перевести деньги на другой, но получила отказ. Однако ни после заявления, ни после подачи досудебной претензии банк не удовлетворил ее требования.

Истец обратилась в суд, требуя расторжения договора, возврата денег и компенсаций.

Что решили суды

Орджоникидзевский районный суд Екатеринбурга установил, что по счету за три месяца прошло более 10 млн рублей с множественными переводами между физлицами. При этом поступления и списания осуществлялись многократно и ежедневно. Банк потребовал объяснения происхождения средств и документов, но не получил их. Более того, по одному из переводов от плательщика поступил сигнал о возможном мошенничестве.

Женщина заявила, что занималась покупкой криптовалюты, но доказательств легальной деятельности не предоставила. В итоге районный суд отказал в удовлетворении иска, после чего она обжаловала решение в суде апелляционной инстанции.

Свердловский областной суд также признал позицию ВТБ правомерной. Отказ банка выполнять операции и блокировка счета были расценены как законные меры финансового контроля, направленные на предотвращение подозрительных транзакций.

10.10.2025