Сколько стоит работа конкурсного управляющего?

История вопроса

По заявлению ООО «Группа Компаний «Русагро» возбуждено дело о банкротстве ООО «Волжский терминал». Последнее вскоре признано банкротом, открыто конкурсное производство. Гражданин Б., утвержденный конкурсным управляющим, продал залоговое и незалоговое имущество банкрота единым лотом за более, чем 11,5 млрд рублей.

Далее он обратился в арбитражный суд с требованием установить ему размер вознаграждения — 5% от суммы, которая пошла на оплату требований кредиторов (более 518 млн руб.).

Что решили суды?

Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил исковые требования Б. С этим решением согласились апелляция и Арбитражный суд Поволжского округа. Суды заключили, что размер вознаграждения не зависит от объема работы конкурсного управляющего.

С этим доводом не согласилось ООО «Синко Трейд» (далее — Общество). Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд РФ (далее — ВС РФ), требуя отменить все судебные акты по делу и направить его на новое рассмотрение в первую инстанцию. По мнению Общества, процентное вознаграждение имеет поощрительный характер, зависит от объема, сложности и качества фактически выполненной работы.

Что решил ВС РФ?

ВС рассмотрел жалобу Общества и согласился с его доводами. По мнению ВС, суды не учли следующее:

Вознаграждение конкурсного управляющего состоит из фиксированной суммы, суммы процентов, а также дополнительных процентов (ст.20.6 Закона о банкротстве).

Объем обязанностей конкурсного управляющего закреплен в Законе о банкротстве (п.2 ст.129). Данный перечень является существенным условием возмездного оказания услуг, по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов (абзац второй пункта статьи 432, пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Если управляющий выполнил надлежаще все мероприятия, ему полагается вознаграждение, как фиксированное, так и процентное. Если управляющий оказал ненадлежащие услуги или лишь часть услуг из перечня, то он не вправе рассчитывать на максимальную выплату.

Определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего без учета объема фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу, создает необоснованные преимущества управляющему, который потребовал оплату за фактически не оказанную им услугу.

Судам надлежит пересмотреть дело с учетом разъяснений ВС РФ: оценить фактически выполненный конкурсным управляющим объем работ и установить новый размер его процентного вознаграждения.

ВС РФ отменил все судебные решения по делу и направил его на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определение Верховного суда РФ № 306-ЭС20-14681(13) от 05 мая 2023 года.

Редакция "Экспертиза и оценка"

Покупатель, потребовавший вернуть деньги за некачественный товар, не указал реквизиты счета. Отсутствие данных для перевода может быть расценено судом как недобросовестное поведение покупателя.

Анастасия П. приобрела в интернет-магазине айфон, но радость от покупки была недолгой. Девушка обнаружила дефект в новом гаджете — функция Face ID не работала. Покупательница написала претензию к компании-продавцу и потребовала снизить цену на 50 тысяч рублей. Телефон Анастасия П. отправила обратно.

Компания сначала проверила айфон самостоятельно и убедилась, что дефект есть. Чтобы определить причину неисправности, продавец передал смартфон на экспертизу в специализированный сервисный центр. Деньги, которые требовала Анастасия П., продавец отправил 01.08.2024 г. — на следующий день после подтверждения брака сервисным центром. Правда, перевод на банковскую карту компания сделать не смогла, так как покупательница не указала в профиле ни свои банковские реквизиты, ни номер телефона. Продавец отправил 50 тысяч рублей почтовым переводом.

Через четыре недели Анастасия П. направила новую претензию. Покупательница требовала уменьшить цену, выплатить неустойку в размере 1% от цены айфона за каждый день просрочки с 29.07.2024 г. Продавец (далее — ответчик) 09.09.2024 г. сообщил, что отправил смартфон, а деньги перевел через Почту России. Анастасия П. (далее — истец) обратилась в суд.

Судебные решения

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, так как пришел к выводу, что продавец не доказал, что известил покупательницу о переводе и не запрашивал у неё банковские реквизиты. Апелляция запросила у Почты России сведения о денежном переводе и установила ряд фактов:

перевод поступил 01.08.2024 г.;
извещение в почтовый ящик истца почтальон положил в тот же день;
перевод вернулся отправителю, срок его хранения истёк 03.09.2024 г.

Однако апелляция оставила решение нижестоящего суда в силе, указав, что перевод не считается надлежащим исполнением, если покупатель его не получил. Кассация согласилась с апелляцией. Ответчик подал жалобу в ВС.

Мнение ВС

ВС указал, что:

По положениям п. 47 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор (в данном случае истец) не предоставил реквизиты для перевода, должник (компания-продавец) не несёт полной ответственности за просрочку.
Почта России подтвердила, что извещение было опущено в ящик 01.08.2024 г. Покупательница не опровергла этот факт. Нельзя полностью возлагать на ответчика риск того, что покупательница не получила перевод, отправленный по указанному ею адресу. В итоге просрочка продавца составила всего три дня.
Суды не проверили добросовестность действий обеих сторон, не установили, какие права и обязанности возникли у покупателя и продавца, не выяснили, связана ли возможность свои исполнить обязательства с действиями другой стороны (например, предоставление реквизитов для перевода).

ВС отменил решения судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение ВС № 32-КГ26-6-К1 от 28.04.2026 г.

Иллюстрация https://ru.freepik.com/

Ключевые предложения

Определение оффера. Под этим термином понимается письменное предложение работодателя, направленное конкретному кандидату и содержащее условия будущего трудового договора.

Обязательность условий. С момента получения письменного согласия соискателя работодатель обязан оформить трудовой договор на условиях, зафиксированных в оффере.

Срок на ответ. Минимальный период, отведенный кандидату для принятия решения – не менее пяти рабочих дней.

Запрет на отказ. После того как соискатель принял гарантированное предложение, работодатель не вправе уклониться от заключения договора. Исключения допускаются только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Отзыв оффера. Если соискатель не приступил к работе в назначенный срок без уважительных причин, оффер считается отозванным. В этом случае работодатель освобождается от обязанности заключить договор.

По мнению авторов законопроекта, поправки повысят прозрачность найма, снизят риск злоупотреблений со стороны работодателей и соискателей, а также снизят вероятность судебных споров при обжаловании необоснованного отказа в трудоустройстве.

В заключении Правительства указано на необходимость существенной доработки проекта. Отмечено, что механизм оффера уже применяется на практике. Кроме того, законопроект не устанавливает ответственности для соискателя, принявшего оффер и не вышедшего на работу. Это создает дисбаланс: работодатель связан обязательствами, тогда как соискатель – нет. Подобные ситуации могут осложнить подбор персонала и усилить кадровый дефицит.