Рекомендации для адвокатов: что и как писать о своей деятельности в интернете

Что можно, а что не рекомендовано

Недопустимо

В частности, адвокатам нельзя публиковать фразы вроде «гарантия результата», «выиграем ваше дело» или «95% побед в суде». Под запретом также обещания вернуть деньги при проигрыше и формулировки «оплата только при положительном результате», если подобные условия прямо не прописаны в соглашении с клиентом.

Называть себя «лучшим адвокатом» или «самым опытным защитником» тоже нельзя. Ссылки на рейтинги допустимы лишь при указании названия рейтинга, номинации и года.

Отдельно запрещено акцентировать внимание на прошлой работе в силовых структурах, если это намекает на наличие неформальных связей.

ИИ – только с согласия клиента

Использовать нейросети и чат-боты при работе с доверителями можно, но с ограничениями. Запрещено выдавать ответы ИИ за собственную консультацию, применять ИИ-сервисы без уведомления клиента, а также передавать в такие системы данные, составляющие адвокатскую тайну, без письменного согласия доверителя.

Дипфейки как новая угроза

Мошенники уже создают фейковые аккаунты с фотографиями реальных адвокатов, генерируют голосовые сообщения, имитирующие их речь, и рассылают от их имени просьбы о переводе денег или передаче конфиденциальных данных. Адвокат за подобный контент ответственности не несет, однако обязан регулярно мониторить упоминания своего имени в сети и при обнаружении нарушений обращаться к хостинг-провайдеру, в Роскомнадзор или правоохранительные органы.

АП Москвы рекомендовала распространить документ на все адвокатские палаты страны.

Восьмой КСОЮ рассмотрел спор о возмещении вреда, причиненного автомобилю упавшим деревом. Суд определил, кто должен отвечать за зеленые насаждения на участке, который не оформлен в установленном порядке.

Что произошло

Сухое дерево упало на автомобиль, стоявший рядом с МКД. Управляющая организация отказалась убирать дерево, так как участок принадлежит муниципальному образованию и в состав общего имущества дома не входит.

Владелец автомобиля провел оценку. Согласно экспертному заключению:

ремонт без учета износа стоил бы 1 018 500 руб.;
рыночная стоимость автомобиля до повреждения составляла 705 200 руб.;
годных остатков – 104 000 руб.

Поскольку ремонт обошелся бы дороже самой машины, ущерб определили как разницу между рыночной стоимостью и годными остатками – 601 200 руб.

Владелец автомобиля подал иск к администрации города о возмещении ущерба, а также расходов на экспертизу и госпошлины.

Решения судов

Суд первой инстанции признал, что администрация города не обеспечила содержание зеленых насаждений, и удовлетворил иск полностью.

Апелляция оставила это решение без изменения.

В кассационной жалобе администрация сослалась на то, что участок не сформирован, не имеет границ, никому не предоставлен и не стоит на кадастровом учете. По ее словам, он не числится на балансе органов администрации и не обслуживается по муниципальным контрактам, а уборка там проходит только в рамках санитарных мероприятий. Кроме того, администрация указала, что за благоустройство отвечает Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства, и просила учесть это при определении ответчика.

Позиция Восьмого КСОЮ

Суд сформулировал следующие выводы:

Вред возмещает тот, кто его причинил, и в полном объеме; его вина предполагается, пока он не докажет обратное. Администрация доказательств своей невиновности не представила.
Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и находится в ведении органа местного самоуправления, то есть администрации.
То, что участок не числится на балансе Управления, значения не имеет. Управление – отраслевой орган администрации, и передача ему полномочий по благоустройству не освобождает администрацию от ответственности и не переносит ее на другое лицо.

Восьмой КСОЮ оставил решения нижестоящих судов без изменения, жалоба администрации отклонена. Ответчиком остается администрация города: с нее взыскано 601 200 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов на экспертизу и 17 024 руб. госпошлины.

Определение Восьмого КСОЮ от 15.09.2026 по делу № 88-13639/2026

Ключевые предложения

Оповещение через цифровой сервис: Росреестр будет направлять собственникам персональные извещения через личный кабинет на едином портале «Госуслуги».

Предмет информирования: гражданам сообщат об отсутствии в ЕГРН межевых границ принадлежащих им участков, о незарегистрированных правах на строения, а также о необходимости внести точные координаты домов, гаражей и иных сооружений.

Авторы законопроекта связывают необходимость поправок с изменениями в законодательстве о регистрации недвижимости: с 1 марта 2025 года нехватка сведений о границах участка в ЕГРН влечет автоматическое приостановление любых регистрационных и учетных действий. Эксплуатировать территорию разрешено, однако подарить, продать ее или поставить на учет расположенные на ней объекты невозможно до завершения межевания. Получение автоматических предупреждений позволит владельцам заранее вызвать кадастровых инженеров и легализовать объекты, не дожидаясь момента оформления сделки.

В случае принятия, закон вступит в силу со дня его официального опубликования.