Рекламные звонки до суда довели

Что решили суды

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска:

Банк не обрабатывал ПД истца, а номер телефон не является данными, которые могут идентифицировать человека.

Звонки были вызваны технической ошибкой.

Истец не представил доказательство того, что данный номер телефона принадлежит ему.

Апелляция и кассация решение поддержали.

Позиция ВС

Верховный суд указал:

Звонки из банка истцу поступали и после того, как он направил письменное требование об их прекращении. Поэтому доводы судов об отсутствии противоправного поведения ответчика не соответствуют действительности.

Довод банка о технической ошибке, из-за которой истцу поступали звонки рекламного характера, не опровергает вины банка и не исключает его ответственность.

Факт принадлежности номера телефона истцу банк не оспаривал, этот номер был указан и в претензии С., детализация звонков по этому же номеру предоставлена в суд.

ВС решения отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Покупатель, потребовавший вернуть деньги за некачественный товар, не указал реквизиты счета. Отсутствие данных для перевода может быть расценено судом как недобросовестное поведение покупателя.

Анастасия П. приобрела в интернет-магазине айфон, но радость от покупки была недолгой. Девушка обнаружила дефект в новом гаджете — функция Face ID не работала. Покупательница написала претензию к компании-продавцу и потребовала снизить цену на 50 тысяч рублей. Телефон Анастасия П. отправила обратно.

Компания сначала проверила айфон самостоятельно и убедилась, что дефект есть. Чтобы определить причину неисправности, продавец передал смартфон на экспертизу в специализированный сервисный центр. Деньги, которые требовала Анастасия П., продавец отправил 01.08.2024 г. — на следующий день после подтверждения брака сервисным центром. Правда, перевод на банковскую карту компания сделать не смогла, так как покупательница не указала в профиле ни свои банковские реквизиты, ни номер телефона. Продавец отправил 50 тысяч рублей почтовым переводом.

Через четыре недели Анастасия П. направила новую претензию. Покупательница требовала уменьшить цену, выплатить неустойку в размере 1% от цены айфона за каждый день просрочки с 29.07.2024 г. Продавец (далее — ответчик) 09.09.2024 г. сообщил, что отправил смартфон, а деньги перевел через Почту России. Анастасия П. (далее — истец) обратилась в суд.

Судебные решения

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, так как пришел к выводу, что продавец не доказал, что известил покупательницу о переводе и не запрашивал у неё банковские реквизиты. Апелляция запросила у Почты России сведения о денежном переводе и установила ряд фактов:

перевод поступил 01.08.2024 г.;
извещение в почтовый ящик истца почтальон положил в тот же день;
перевод вернулся отправителю, срок его хранения истёк 03.09.2024 г.

Однако апелляция оставила решение нижестоящего суда в силе, указав, что перевод не считается надлежащим исполнением, если покупатель его не получил. Кассация согласилась с апелляцией. Ответчик подал жалобу в ВС.

Мнение ВС

ВС указал, что:

По положениям п. 47 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор (в данном случае истец) не предоставил реквизиты для перевода, должник (компания-продавец) не несёт полной ответственности за просрочку.
Почта России подтвердила, что извещение было опущено в ящик 01.08.2024 г. Покупательница не опровергла этот факт. Нельзя полностью возлагать на ответчика риск того, что покупательница не получила перевод, отправленный по указанному ею адресу. В итоге просрочка продавца составила всего три дня.
Суды не проверили добросовестность действий обеих сторон, не установили, какие права и обязанности возникли у покупателя и продавца, не выяснили, связана ли возможность свои исполнить обязательства с действиями другой стороны (например, предоставление реквизитов для перевода).

ВС отменил решения судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение ВС № 32-КГ26-6-К1 от 28.04.2026 г.

Иллюстрация https://ru.freepik.com/

Ключевые предложения

Определение оффера. Под этим термином понимается письменное предложение работодателя, направленное конкретному кандидату и содержащее условия будущего трудового договора.

Обязательность условий. С момента получения письменного согласия соискателя работодатель обязан оформить трудовой договор на условиях, зафиксированных в оффере.

Срок на ответ. Минимальный период, отведенный кандидату для принятия решения – не менее пяти рабочих дней.

Запрет на отказ. После того как соискатель принял гарантированное предложение, работодатель не вправе уклониться от заключения договора. Исключения допускаются только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Отзыв оффера. Если соискатель не приступил к работе в назначенный срок без уважительных причин, оффер считается отозванным. В этом случае работодатель освобождается от обязанности заключить договор.

По мнению авторов законопроекта, поправки повысят прозрачность найма, снизят риск злоупотреблений со стороны работодателей и соискателей, а также снизят вероятность судебных споров при обжаловании необоснованного отказа в трудоустройстве.

В заключении Правительства указано на необходимость существенной доработки проекта. Отмечено, что механизм оффера уже применяется на практике. Кроме того, законопроект не устанавливает ответственности для соискателя, принявшего оффер и не вышедшего на работу. Это создает дисбаланс: работодатель связан обязательствами, тогда как соискатель – нет. Подобные ситуации могут осложнить подбор персонала и усилить кадровый дефицит.