В 2023 году гражданин С. начал получать звонки из АО «Русский стандарт» (далее-банк) с предложениями оформить кредит. С., не являясь клиентом этого банка, направил письменную претензию с просьбой прекратить навязчивые звонки, которые ему мешали, вызывали беспокойство. Кроме того, он не предоставлял свои персональные данные банку.
Банк признал факт звонков, но сообщил, что это было ошибка. Несмотря на претензию С. (далее- истец), звонки продолжались. Гражданин обратился в суд с требованием к банку о прекращении использования его персональных данных и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Что решили суды
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска:
- Банк не обрабатывал ПД истца, а номер телефон не является данными, которые могут идентифицировать человека.
- Звонки были вызваны технической ошибкой.
- Истец не представил доказательство того, что данный номер телефона принадлежит ему.
Апелляция и кассация решение поддержали.
Позиция ВС
Верховный суд указал:
- Звонки из банка истцу поступали и после того, как он направил письменное требование об их прекращении. Поэтому доводы судов об отсутствии противоправного поведения ответчика не соответствуют действительности.
- Довод банка о технической ошибке, из-за которой истцу поступали звонки рекламного характера, не опровергает вины банка и не исключает его ответственность.
- Факт принадлежности номера телефона истцу банк не оспаривал, этот номер был указан и в претензии С., детализация звонков по этому же номеру предоставлена в суд.
ВС решения отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.