Все Новости

Покупатель должен выполнять правила возврата купленного товара

Если продавец разместил эту информацию на сайте и продал товар надлежащего качества.

Кассационная инстанция напомнила, что покупатель должен соблюдать правила возврата качественного товара, тем более, что продавец разместил эти правила на своем сайте. А покупатель, делая заказ, согласился с условиями покупки и возврата товаров.

Покупательница В. совершила в интернет-магазине «Lamoda» (далее — магазин) покупки более, чем на 335 000 рублей. А через 40 дней решила вернуть купленную одежду и написала заявление.
Однако интернет-магазин отказался возвращать деньги за товары надлежащего качества. В. (далее — истец) подала иск в суд. Женщина требовала не только вернуть деньги, но и взыскать с магазина (далее – ответчик) компенсацию морального вреда и штраф.

Что решили суды?

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не может доказать факт информирования покупателя о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества в момент доставки. Поэтому суд встал на сторону истца и взыскал с маркетплейса деньги за приобретенные вещи, компенсацию морального вреда и штраф.

Апелляция решение не поддержала, напомнив, что продавец может проинформировать потребителя о правилах возврата товара в письменной форме в любое время до момента передачи товара потребителю. По закону «О защите прав потребителей» покупатель имеет право отказаться от приобретенного дистанционным способом товара после его передачи в течение 7 дней. В., зарегистрировавшись на сайте магазина, согласилась с условиями пользовательского соглашения. В соглашении указан срок для возврата товара надлежащего качества – 14 дней. Значит, истец была ознакомлена с порядком и сроками возврата товара.

Кроме этого, апелляционная инстанция установила, что В. регулярно приобретала вещи в этом интернет-магазине в течение года — общая сумма трат составила 4 962 400 рублей. За покупки В. получала бонусы от банка в виде кэшбека, после чего возвращала товары с соблюдением установленного соглашением срока.
Апелляция отменила решение нижестоящего суда.

Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение в силе, пояснив, что ответчик выполнил одно из существенных требований договора дистанционной купли-продажи — порядок возврата приобретенных товаров размещен на сайте, где В. делала покупки.

Пресс-служба Первого кассационного суда 

24.10.2024

Рекламные звонки до суда довели

ВС признал законным компенсацию морального вреда гражданину, которому поступали звонки из банка с рекламными предложениями.

В 2023 году гражданин С. начал получать звонки из АО «Русский стандарт» (далее-банк) с предложениями оформить кредит. С., не являясь клиентом этого банка, направил  письменную претензию с просьбой прекратить навязчивые звонки, которые ему мешали, вызывали беспокойство. Кроме того, он не предоставлял свои персональные данные банку. 

Банк признал факт звонков, но сообщил, что это было ошибка. Несмотря на претензию С. (далее- истец), звонки продолжались. Гражданин обратился в суд с требованием к банку о прекращении использования его персональных данных и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Что решили суды

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска:

  • Банк не обрабатывал ПД истца, а номер телефон не является данными, которые могут идентифицировать человека.
  • Звонки были вызваны технической ошибкой. 
  • Истец не представил доказательство того, что данный номер телефона принадлежит ему.

Апелляция и кассация решение поддержали.

Позиция ВС

Верховный суд указал:

  • Звонки из банка истцу поступали и после того, как он направил письменное требование об их прекращении. Поэтому доводы судов об отсутствии противоправного поведения ответчика не соответствуют действительности.
  • Довод банка о технической ошибке, из-за которой истцу поступали звонки рекламного характера, не опровергает вины банка и не исключает его ответственность.
  • Факт принадлежности номера телефона истцу банк не оспаривал, этот номер был указан и в претензии С., детализация звонков по этому же номеру предоставлена в суд.

ВС решения отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение ВС по делу № 5-КГ24-144-К2 от 18.02.25.

22.04.2025

Читать полностью

Срок договора между застройщиком и управляющей компанией может увеличиться

Подготовлен законопроект с поправками в Жилищный кодекс.

На рассмотрение Госдумы внесен законопроект, увеличивающий договор управления МКД между застройщиком и управляющей организацией на срок не более года. Сейчас такой договор стороны могут заключить максимум на три месяца.

Цель предложений

Авторы проекта пояснили, почему трёх месяцев недостаточно:

  • В течение существующего срока действия договора собственники не проживают в купленных квартирах. Срок передачи помещений иногда составляет более трёх месяцев. А если часть помещений принадлежит застройщику, то их отчуждение может происходить ещё дольше.
  • В первые месяцы нет возможности провести общее собрание собственников, где владельцы помещений выразят свою волю относительно способа управления МКД. УО, выбранная застройщиком, гарантирует квалифицированную эксплуатацию МКД и предотвращает аварийные ситуации, рассчитывает размер платы за содержание жилого помещения.

Если законопроект примут, то в силу он вступит через 10 дней после подписания.

Законопроект № 868907-8 О внесении изменений в статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации

02.04.2025

Читать полностью

Подписаться на новости

Подписка на новости ИСЭиК

нет, спасибо