Покупатель должен выполнять правила возврата купленного товара

Что решили суды?

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не может доказать факт информирования покупателя о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества в момент доставки. Поэтому суд встал на сторону истца и взыскал с маркетплейса деньги за приобретенные вещи, компенсацию морального вреда и штраф.

Апелляция решение не поддержала, напомнив, что продавец может проинформировать потребителя о правилах возврата товара в письменной форме в любое время до момента передачи товара потребителю. По закону «О защите прав потребителей» покупатель имеет право отказаться от приобретенного дистанционным способом товара после его передачи в течение 7 дней. В., зарегистрировавшись на сайте магазина, согласилась с условиями пользовательского соглашения. В соглашении указан срок для возврата товара надлежащего качества – 14 дней. Значит, истец была ознакомлена с порядком и сроками возврата товара.

Кроме этого, апелляционная инстанция установила, что В. регулярно приобретала вещи в этом интернет-магазине в течение года — общая сумма трат составила 4 962 400 рублей. За покупки В. получала бонусы от банка в виде кэшбека, после чего возвращала товары с соблюдением установленного соглашением срока.
Апелляция отменила решение нижестоящего суда.

Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение в силе, пояснив, что ответчик выполнил одно из существенных требований договора дистанционной купли-продажи — порядок возврата приобретенных товаров размещен на сайте, где В. делала покупки.

Ключевые предложения

Обязать работодателей заранее ознакомить соискателей с четкими критериями успешности прохождения испытательного срока. Эти условия должны стать обязательной частью трудового договора.

Если результат испытания будет признан неудовлетворительным, работодатель должен будет письменно уведомить работника не позднее, чем за три рабочих дня до расторжения договора. Уведомление должно содержать конкретные причины такого решения.

Перед применением дисциплинарного взыскания работодатель должен потребовать от сотрудника письменное объяснение. Если объяснение не поступает в течение двух рабочих дней, составляется соответствующий акт.

Как отмечают авторы законопроекта, правоприменительная практика выявила ряд существенных проблем в регулировании испытательного срока. Основная из них – отсутствие четких критериев оценки. Это часто приводит к произвольному толкованию условий испытания и необоснованным увольнениям. Нередко испытательный срок не закреплен в договоре, но фактически применяется. Кроме того, требования к работнику могут быть установлены уже после подписания контракта.

В своем заключении по законопроекту Правительство РФ высказало ряд замечаний. В частности, указано, что требования к работнику уже зафиксированы в должностных инструкциях, а для проверки его соответствия предусмотрена процедура аттестации.

Предприниматель приобрел нежилые помещения в доме и разместил вывеску о предоставляемых услугах. Управляющая компания обязала вывеску убрать - ее разметили без согласования с жильцами. Спор перешел в суды, но они отказали УК, т.к. по их мнению вывеска имеет информационный характер. ВС решения отменил и указал, что для разрешения спора между УК и предпринимателем, суды должны были назначить экспертизу.

К. приобрел нежилые помещения в МКД и открыл в них спортзал и салон красоты. Предприниматель получил в муниципалитете разрешение на установку вывески с информацией о работе бьюти-организаций и разместил её на стене дома. Но управляющая компания потребовала вывеску убрать, так как стена МКД — это общее имущество, а К. не получил согласия всех собственников на установку конструкции. Кроме того, УК заявила, что вывеска:

приводит стену в негодность;
способствует доступу посторонних лиц в квартиры;
способствует скоплению осадков и мусора.

Предприниматель заявил, что спорная вывеска является информационной и по действующему законодательству она обязательна. Он отказался убрать конструкцию в добровольном порядке и УК (далее — истец) обратилась в суд. В исковом заявлении УК просила обязать К. (далее — ответчик), демонтировать вывеску и привести стену в первоначальное состояние, а если решения суда не будет исполнено за 10 дней, то взыскать судебную неустойку — 10 000 рублей за день просрочки.

Судебные решения

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная вывеска — информационная, и не является рекламой. Доводы о том, что конструкция портит общедомовое имущество, суд счел недоказанными и отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляция и кассация оставили в силе решение нижестоящей инстанции. Управляющая компания подала жалобу в ВС.

Мнение ВС

ВС указал, что:

В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, общее имущество МКД можно передать в пользование третьему лицу по решению собственников, принятом на общем собрании, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно п. 26 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (утвержд. Президиумом ВС РФ 07.04.2021 г.), запрещено, в том числе и собственникам помещений в МКД, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников.
Не обладая специальными познаниям, суды тем не менее пришли к выводу, что спорная конструкция не носит рекламный характер. Доводы истца о том, что вывеска портит общее имущество МКД, суды проигнорировали. Вопрос о назначении судебной экспертизы на обсуждение сторон не ставился, возможность назначения по делу судебной экспертизы сторонам не разъяснена, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

ВС отменил решения нижестоящих судов, дело отправлено на пересмотр в суд первой инстанции.

Определение ВС № 18-КГ25-471-К4 от 17.02.2026 г.