Пассажиры не попали на рейс из-за отсутствия бумажных посадочных талонов

Суть дела

Пассажиры (далее - истцы) зарегистрировались онлайн на рейс Анталья – Москва, получили электронные посадочные талоны. Они приехали непосредственно к посадке на самолет, т.к. были без багажа и были уверены, что мобильного посадочного талона достаточно. Перевозчик отказал им в прохождении контроля и посадке из-за отсутствия распечатанных талонов, не приняв электронный вариант. Поскольку к этому моменту регистрация на рейс уже закончилась, то у них не было возможности распечатать посадочные талоны. В результате они вынуждены были приобрести новые билеты у другого перевозчика по более высокой цене.

Истцы заявили, что не были заранее уведомлены о необходимости предъявления только бумажных посадочных талонов. Семья потребовала через суд компенсации понесенных расходов, морального вреда и штрафа за нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Что решили суды

Суд первой инстанции установил, что причиной отмены перевозки стали действия истцов:

они не получили бумажные посадочные талоны в установленное время;

авиакомпания проинформировала пассажиров о необходимости иметь бумажные посадочные талоны, т.к. не во всех аэропортах можно предъявить их в электронном виде;

наличие препятствий для своевременного прибытия на регистрацию истцы не подтвердили.

Апелляционная инстанция поддержала данные выводы.

Кассационный суд оставил решения без изменений. Согласно материалам дела, авиакомпания своевременно разместила на своем сайте информацию о том, что электронный посадочный талон нельзя использовать в аэропорту Антальи. Поэтому доводы пассажиров о том, что они не были уведомлены об этом, были обоснованно отклонены.

Врач обратился за защитой чести и достоинства в суд. Поводом стало видео в запрещенной соцсети. Лингвистическая экспертиза подтвердила, что высказывания на видео носят негативный характер. Ответчик считала, что нельзя использовать в качестве доказательства ролик, если он размещен в запрещенной в России соцсети. Однако суд постановил, что это не имеет значения.

Пластический хирург А. обнаружил, что на ютубе выложен видеоролик, содержащий стрим из Instagram*, в котором гражданка К. утверждала, что:

Его диплом о медицинском образовании – фальшивый.
В отношении хирурга возбуждено уголовное дело с 87 потерпевшими.
У врача А. нет ни ординатуры, ни практики.

Чтобы подтвердить факт распространения видео, хирург обратился к нотариусу, который составил протокол осмотра доказательств. После этого он (далее — истец) подал иск к К. (далее — ответчик). Заявитель просил опровергнуть сведения, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, и взыскать с К. компенсацию морального вреда.

Решения судов

На запросы об образовании истца, суд первой инстанции получил подтверждение, что А. окончил Самаркандский государственный мединститут — это соответствует высшему образованию хирургов в РФ. В России истец подтвердил квалификацию, сдав экзамен по хирургии. Суд оценил представленное А. заключение лингвистической экспертизы. Специалист указал, что К. негативно оценивала результаты пластических операций истца и его предпринимательскую деятельность. Вся негативная информация была представлена как утверждение о свершившихся фактах. Суд удовлетворил требования хирурга.

К. обжаловала судебное решение, а в качестве доводов указала, что:

её слова основаны на материалах СМИ;
ролик на ютубе она не публиковала и не несет ответственность за действия третьего лица;
стрим в Instagram* не может быть доказательством, так как эта соцсеть запрещена в РФ;
представленное А. заключение специалиста необосновано.

Мнение апелляции

Апелляция пояснила, что:

К. не представила доказательств, что она дословно цитировала СМИ.
Организации и граждане, не участвующие в запрещенной деятельности, могут пользоваться запрещенной соцсетью. Потому доказательства, размещенные в ней, являются допустимыми и соответствуют требованиям законодательства.
Хотя ответчик не публиковала спорное видео на ютубе, но она на стриме озвучила всю порочащую истца информацию и поэтому подлежит гражданско-правовой ответственности.
В заключении специалиста есть подробное описание исследования, анализ данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, ответы на поставленные вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, поэтому суд обоснованно принял доказательство как допустимое.

Апелляция оставила в силе решение нижестоящего суда.

Апелляционное определение Мосгорсуда от 02.09.2025 г. по Делу № 02-0674/2024

*Принадлежит Meta Platforms Inc., чья деятельность признана экстремистской и запрещена в России.

Иллюстрация https://ru.freepik.com/

Что случилось

В мае 2013 года мужчина во время прогулки по лесу наткнулся на гладкоствольное охотничье ружье, переделанное в обрез. Он забрал находку домой, разобрал оружие и положил в шкаф. В ноябре 2024 года сотрудники полиции произвели обыск в квартире и изъяли нелегальное ружье, хранившееся у мужчины в течение 11 лет.

Экспертиза подтвердила, что изъятый предмет является боевым огнестрельным оружием. Специалисты выявили, в частности, что ствол заводского ружья был обрезан, что является необратимым изменением конструкции.

В ходе судебного процесса владелец оружия не отрицал факт хранения, однако утверждал, что считал находку коллекционным объектом, непригодным для стрельбы. Суд, рассмотрев материалы дела, признал его виновным в нарушении законодательства*. При назначении наказания были учтены положительные характеристики личности, отсутствие судимостей, а также наличие малолетнего ребенка и забота о больных родственниках, что послужило смягчающим фактором.

Приговор предусматривает ограничение свободы на срок 1 год. Апелляционная жалоба не изменила решения суда, вердикт признан законным и вступил в силу.

* Ч. 1 ст. 222 УК РФ «Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение оружия, основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов»