Пассажиры не попали на рейс из-за отсутствия бумажных посадочных талонов

Суть дела

Пассажиры (далее - истцы) зарегистрировались онлайн на рейс Анталья – Москва, получили электронные посадочные талоны. Они приехали непосредственно к посадке на самолет, т.к. были без багажа и были уверены, что мобильного посадочного талона достаточно. Перевозчик отказал им в прохождении контроля и посадке из-за отсутствия распечатанных талонов, не приняв электронный вариант. Поскольку к этому моменту регистрация на рейс уже закончилась, то у них не было возможности распечатать посадочные талоны. В результате они вынуждены были приобрести новые билеты у другого перевозчика по более высокой цене.

Истцы заявили, что не были заранее уведомлены о необходимости предъявления только бумажных посадочных талонов. Семья потребовала через суд компенсации понесенных расходов, морального вреда и штрафа за нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Что решили суды

Суд первой инстанции установил, что причиной отмены перевозки стали действия истцов:

они не получили бумажные посадочные талоны в установленное время;

авиакомпания проинформировала пассажиров о необходимости иметь бумажные посадочные талоны, т.к. не во всех аэропортах можно предъявить их в электронном виде;

наличие препятствий для своевременного прибытия на регистрацию истцы не подтвердили.

Апелляционная инстанция поддержала данные выводы.

Кассационный суд оставил решения без изменений. Согласно материалам дела, авиакомпания своевременно разместила на своем сайте информацию о том, что электронный посадочный талон нельзя использовать в аэропорту Антальи. Поэтому доводы пассажиров о том, что они не были уведомлены об этом, были обоснованно отклонены.

Ключевые предложения

Обязать работодателей заранее ознакомить соискателей с четкими критериями успешности прохождения испытательного срока. Эти условия должны стать обязательной частью трудового договора.

Если результат испытания будет признан неудовлетворительным, работодатель должен будет письменно уведомить работника не позднее, чем за три рабочих дня до расторжения договора. Уведомление должно содержать конкретные причины такого решения.

Перед применением дисциплинарного взыскания работодатель должен потребовать от сотрудника письменное объяснение. Если объяснение не поступает в течение двух рабочих дней, составляется соответствующий акт.

Как отмечают авторы законопроекта, правоприменительная практика выявила ряд существенных проблем в регулировании испытательного срока. Основная из них – отсутствие четких критериев оценки. Это часто приводит к произвольному толкованию условий испытания и необоснованным увольнениям. Нередко испытательный срок не закреплен в договоре, но фактически применяется. Кроме того, требования к работнику могут быть установлены уже после подписания контракта.

В своем заключении по законопроекту Правительство РФ высказало ряд замечаний. В частности, указано, что требования к работнику уже зафиксированы в должностных инструкциях, а для проверки его соответствия предусмотрена процедура аттестации.

Предприниматель приобрел нежилые помещения в доме и разместил вывеску о предоставляемых услугах. Управляющая компания обязала вывеску убрать - ее разметили без согласования с жильцами. Спор перешел в суды, но они отказали УК, т.к. по их мнению вывеска имеет информационный характер. ВС решения отменил и указал, что для разрешения спора между УК и предпринимателем, суды должны были назначить экспертизу.

К. приобрел нежилые помещения в МКД и открыл в них спортзал и салон красоты. Предприниматель получил в муниципалитете разрешение на установку вывески с информацией о работе бьюти-организаций и разместил её на стене дома. Но управляющая компания потребовала вывеску убрать, так как стена МКД — это общее имущество, а К. не получил согласия всех собственников на установку конструкции. Кроме того, УК заявила, что вывеска:

приводит стену в негодность;
способствует доступу посторонних лиц в квартиры;
способствует скоплению осадков и мусора.

Предприниматель заявил, что спорная вывеска является информационной и по действующему законодательству она обязательна. Он отказался убрать конструкцию в добровольном порядке и УК (далее — истец) обратилась в суд. В исковом заявлении УК просила обязать К. (далее — ответчик), демонтировать вывеску и привести стену в первоначальное состояние, а если решения суда не будет исполнено за 10 дней, то взыскать судебную неустойку — 10 000 рублей за день просрочки.

Судебные решения

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная вывеска — информационная, и не является рекламой. Доводы о том, что конструкция портит общедомовое имущество, суд счел недоказанными и отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляция и кассация оставили в силе решение нижестоящей инстанции. Управляющая компания подала жалобу в ВС.

Мнение ВС

ВС указал, что:

В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, общее имущество МКД можно передать в пользование третьему лицу по решению собственников, принятом на общем собрании, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно п. 26 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (утвержд. Президиумом ВС РФ 07.04.2021 г.), запрещено, в том числе и собственникам помещений в МКД, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников.
Не обладая специальными познаниям, суды тем не менее пришли к выводу, что спорная конструкция не носит рекламный характер. Доводы истца о том, что вывеска портит общее имущество МКД, суды проигнорировали. Вопрос о назначении судебной экспертизы на обсуждение сторон не ставился, возможность назначения по делу судебной экспертизы сторонам не разъяснена, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

ВС отменил решения нижестоящих судов, дело отправлено на пересмотр в суд первой инстанции.

Определение ВС № 18-КГ25-471-К4 от 17.02.2026 г.