Оффер – в трудовое право

Ключевые предложения

Определение оффера. Под этим термином понимается письменное предложение работодателя, направленное конкретному кандидату и содержащее условия будущего трудового договора.

Обязательность условий. С момента получения письменного согласия соискателя работодатель обязан оформить трудовой договор на условиях, зафиксированных в оффере.

Срок на ответ. Минимальный период, отведенный кандидату для принятия решения – не менее пяти рабочих дней.

Запрет на отказ. После того как соискатель принял гарантированное предложение, работодатель не вправе уклониться от заключения договора. Исключения допускаются только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Отзыв оффера. Если соискатель не приступил к работе в назначенный срок без уважительных причин, оффер считается отозванным. В этом случае работодатель освобождается от обязанности заключить договор.

По мнению авторов законопроекта, поправки повысят прозрачность найма, снизят риск злоупотреблений со стороны работодателей и соискателей, а также снизят вероятность судебных споров при обжаловании необоснованного отказа в трудоустройстве.

В заключении Правительства указано на необходимость существенной доработки проекта. Отмечено, что механизм оффера уже применяется на практике. Кроме того, законопроект не устанавливает ответственности для соискателя, принявшего оффер и не вышедшего на работу. Это создает дисбаланс: работодатель связан обязательствами, тогда как соискатель – нет. Подобные ситуации могут осложнить подбор персонала и усилить кадровый дефицит.

Восьмой КСОЮ рассмотрел спор о возмещении вреда, причиненного автомобилю упавшим деревом. Суд определил, кто должен отвечать за зеленые насаждения на участке, который не оформлен в установленном порядке.

Что произошло

Сухое дерево упало на автомобиль, стоявший рядом с МКД. Управляющая организация отказалась убирать дерево, так как участок принадлежит муниципальному образованию и в состав общего имущества дома не входит.

Владелец автомобиля провел оценку. Согласно экспертному заключению:

ремонт без учета износа стоил бы 1 018 500 руб.;
рыночная стоимость автомобиля до повреждения составляла 705 200 руб.;
годных остатков – 104 000 руб.

Поскольку ремонт обошелся бы дороже самой машины, ущерб определили как разницу между рыночной стоимостью и годными остатками – 601 200 руб.

Владелец автомобиля подал иск к администрации города о возмещении ущерба, а также расходов на экспертизу и госпошлины.

Решения судов

Суд первой инстанции признал, что администрация города не обеспечила содержание зеленых насаждений, и удовлетворил иск полностью.

Апелляция оставила это решение без изменения.

В кассационной жалобе администрация сослалась на то, что участок не сформирован, не имеет границ, никому не предоставлен и не стоит на кадастровом учете. По ее словам, он не числится на балансе органов администрации и не обслуживается по муниципальным контрактам, а уборка там проходит только в рамках санитарных мероприятий. Кроме того, администрация указала, что за благоустройство отвечает Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства, и просила учесть это при определении ответчика.

Позиция Восьмого КСОЮ

Суд сформулировал следующие выводы:

Вред возмещает тот, кто его причинил, и в полном объеме; его вина предполагается, пока он не докажет обратное. Администрация доказательств своей невиновности не представила.
Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и находится в ведении органа местного самоуправления, то есть администрации.
То, что участок не числится на балансе Управления, значения не имеет. Управление – отраслевой орган администрации, и передача ему полномочий по благоустройству не освобождает администрацию от ответственности и не переносит ее на другое лицо.

Восьмой КСОЮ оставил решения нижестоящих судов без изменения, жалоба администрации отклонена. Ответчиком остается администрация города: с нее взыскано 601 200 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов на экспертизу и 17 024 руб. госпошлины.

Определение Восьмого КСОЮ от 15.09.2026 по делу № 88-13639/2026

Ключевые предложения

Оповещение через цифровой сервис: Росреестр будет направлять собственникам персональные извещения через личный кабинет на едином портале «Госуслуги».

Предмет информирования: гражданам сообщат об отсутствии в ЕГРН межевых границ принадлежащих им участков, о незарегистрированных правах на строения, а также о необходимости внести точные координаты домов, гаражей и иных сооружений.

Авторы законопроекта связывают необходимость поправок с изменениями в законодательстве о регистрации недвижимости: с 1 марта 2025 года нехватка сведений о границах участка в ЕГРН влечет автоматическое приостановление любых регистрационных и учетных действий. Эксплуатировать территорию разрешено, однако подарить, продать ее или поставить на учет расположенные на ней объекты невозможно до завершения межевания. Получение автоматических предупреждений позволит владельцам заранее вызвать кадастровых инженеров и легализовать объекты, не дожидаясь момента оформления сделки.

В случае принятия, закон вступит в силу со дня его официального опубликования.