Нельзя публиковать в соцсетях фото подписчика без его разрешения

Что произошло

В ходе онлайн-дискуссии администратор сообщества опубликовал личное фото одной из участниц без ее согласия. Он дополнил его комментариями, которые она расценила как унизительные. Получив отказ удалить снимок, девушка потребовала компенсацию через суд.

Администратор паблика подал встречный иск. Он настаивал, что высказывания подписчицы в его адрес порочат его честь и достоинство как человека и педагога.

Позиция суда

Для объективной оценки спорных формулировок судом была назначена лингвистическая экспертиза. Ее проведение было поручено Омскому государственному педагогическому университету.

Выводы эксперта:

комментарии администратора действительно содержали унизительную характеристику личности подписчицы. При этом формально их нельзя отнести к оскорблениям, так как они не были высказаны в грубой, циничной или неприличной форме;

реплики самой подписчицы в адрес администратора квалифицированы как субъективное мнение без признаков унижающей оценки или оскорбления.

При этом суд напомнил, что согласно ст. 152.1 ГК РФ, публикация личного фото является нарушением. Ответчика обязали выплатить истице 10 тысяч рублей в качестве компенсации за использование ее фотографии без согласия и публичное размещение унизительных высказываний в ее адрес.

Апелляционная инстанция не нашла оснований для пересмотра дела и оставила жалобы обеих сторон без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Восьмой КСОЮ рассмотрел спор о возмещении вреда, причиненного автомобилю упавшим деревом. Суд определил, кто должен отвечать за зеленые насаждения на участке, который не оформлен в установленном порядке.

Что произошло

Сухое дерево упало на автомобиль, стоявший рядом с МКД. Управляющая организация отказалась убирать дерево, так как участок принадлежит муниципальному образованию и в состав общего имущества дома не входит.

Владелец автомобиля провел оценку. Согласно экспертному заключению:

ремонт без учета износа стоил бы 1 018 500 руб.;
рыночная стоимость автомобиля до повреждения составляла 705 200 руб.;
годных остатков – 104 000 руб.

Поскольку ремонт обошелся бы дороже самой машины, ущерб определили как разницу между рыночной стоимостью и годными остатками – 601 200 руб.

Владелец автомобиля подал иск к администрации города о возмещении ущерба, а также расходов на экспертизу и госпошлины.

Решения судов

Суд первой инстанции признал, что администрация города не обеспечила содержание зеленых насаждений, и удовлетворил иск полностью.

Апелляция оставила это решение без изменения.

В кассационной жалобе администрация сослалась на то, что участок не сформирован, не имеет границ, никому не предоставлен и не стоит на кадастровом учете. По ее словам, он не числится на балансе органов администрации и не обслуживается по муниципальным контрактам, а уборка там проходит только в рамках санитарных мероприятий. Кроме того, администрация указала, что за благоустройство отвечает Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства, и просила учесть это при определении ответчика.

Позиция Восьмого КСОЮ

Суд сформулировал следующие выводы:

Вред возмещает тот, кто его причинил, и в полном объеме; его вина предполагается, пока он не докажет обратное. Администрация доказательств своей невиновности не представила.
Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и находится в ведении органа местного самоуправления, то есть администрации.
То, что участок не числится на балансе Управления, значения не имеет. Управление – отраслевой орган администрации, и передача ему полномочий по благоустройству не освобождает администрацию от ответственности и не переносит ее на другое лицо.

Восьмой КСОЮ оставил решения нижестоящих судов без изменения, жалоба администрации отклонена. Ответчиком остается администрация города: с нее взыскано 601 200 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов на экспертизу и 17 024 руб. госпошлины.

Определение Восьмого КСОЮ от 15.09.2026 по делу № 88-13639/2026

Ключевые предложения

Оповещение через цифровой сервис: Росреестр будет направлять собственникам персональные извещения через личный кабинет на едином портале «Госуслуги».

Предмет информирования: гражданам сообщат об отсутствии в ЕГРН межевых границ принадлежащих им участков, о незарегистрированных правах на строения, а также о необходимости внести точные координаты домов, гаражей и иных сооружений.

Авторы законопроекта связывают необходимость поправок с изменениями в законодательстве о регистрации недвижимости: с 1 марта 2025 года нехватка сведений о границах участка в ЕГРН влечет автоматическое приостановление любых регистрационных и учетных действий. Эксплуатировать территорию разрешено, однако подарить, продать ее или поставить на учет расположенные на ней объекты невозможно до завершения межевания. Получение автоматических предупреждений позволит владельцам заранее вызвать кадастровых инженеров и легализовать объекты, не дожидаясь момента оформления сделки.

В случае принятия, закон вступит в силу со дня его официального опубликования.