Все Новости

Можно ли отменить административную ответственность, если штраф уже уплачен?

Конституционный суд: закон имеет обратную силу, даже если постановление об административном наказании было исполнено.

Грузовая компания ООО «Автопрофи» получила штраф в 100 тыс. рублей за превышение массы массы фуры на 5,96%. ООО «Автопрофи» уплатила штраф до истечения 20 дней, потому сумма была уменьшена вдвое.

Через полгода после случившегося административного нарушения вступили в силу поправки к КоАП, отменяющие наказание за превышение массы до 10%. Компания обратилась в суд, чтобы восстановить срок на обжалование штрафа.

Решение судов

Суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «Автопрофи», обосновав своё решение ч. 2 ст. 1.7 КоАП («Действие законодательства об административных правонарушениях во времени»).

ГИБДД не согласилась с решением. По мнению Госавтоинспекции отменить административную ответственность в данном случае нельзя, потому что на момент вступления закона в силу штраф был уплачен, постановление о наказании исполнено. Ведомство подало апелляцию.

Апелляционная инстанция направила запрос в Конституционный суд, сообщает его пресс-служба.

Решение КС

КС счел положение конституционным и дал пояснения по его применению:

  • административное наказание, которое налагается на компанию, действует с момента вступления в силу постановления и до истечения года с даты оплаты штрафа. Досрочная уплата не означает признания вины и не отказывает юридическому лицу в презумпции невиновности;
  • оплата штрафа до вступления в законную силу постановления не запрещает применять закон, отменяющий административную ответственность, в том числе и когда его начали применять до вступления в законную силу указанного постановления.

Постановление КС РФ от 17.07.2023 № 42-П по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 1.7 КоАП в связи с запросом Костромского областного суда
 

21.07.2023

Рекламные звонки до суда довели

ВС признал законным компенсацию морального вреда гражданину, которому поступали звонки из банка с рекламными предложениями.

В 2023 году гражданин С. начал получать звонки из АО «Русский стандарт» (далее-банк) с предложениями оформить кредит. С., не являясь клиентом этого банка, направил  письменную претензию с просьбой прекратить навязчивые звонки, которые ему мешали, вызывали беспокойство. Кроме того, он не предоставлял свои персональные данные банку. 

Банк признал факт звонков, но сообщил, что это было ошибка. Несмотря на претензию С. (далее- истец), звонки продолжались. Гражданин обратился в суд с требованием к банку о прекращении использования его персональных данных и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Что решили суды

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска:

  • Банк не обрабатывал ПД истца, а номер телефон не является данными, которые могут идентифицировать человека.
  • Звонки были вызваны технической ошибкой. 
  • Истец не представил доказательство того, что данный номер телефона принадлежит ему.

Апелляция и кассация решение поддержали.

Позиция ВС

Верховный суд указал:

  • Звонки из банка истцу поступали и после того, как он направил письменное требование об их прекращении. Поэтому доводы судов об отсутствии противоправного поведения ответчика не соответствуют действительности.
  • Довод банка о технической ошибке, из-за которой истцу поступали звонки рекламного характера, не опровергает вины банка и не исключает его ответственность.
  • Факт принадлежности номера телефона истцу банк не оспаривал, этот номер был указан и в претензии С., детализация звонков по этому же номеру предоставлена в суд.

ВС решения отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение ВС по делу № 5-КГ24-144-К2 от 18.02.25.

22.04.2025

Читать полностью

Срок договора между застройщиком и управляющей компанией может увеличиться

Подготовлен законопроект с поправками в Жилищный кодекс.

На рассмотрение Госдумы внесен законопроект, увеличивающий договор управления МКД между застройщиком и управляющей организацией на срок не более года. Сейчас такой договор стороны могут заключить максимум на три месяца.

Цель предложений

Авторы проекта пояснили, почему трёх месяцев недостаточно:

  • В течение существующего срока действия договора собственники не проживают в купленных квартирах. Срок передачи помещений иногда составляет более трёх месяцев. А если часть помещений принадлежит застройщику, то их отчуждение может происходить ещё дольше.
  • В первые месяцы нет возможности провести общее собрание собственников, где владельцы помещений выразят свою волю относительно способа управления МКД. УО, выбранная застройщиком, гарантирует квалифицированную эксплуатацию МКД и предотвращает аварийные ситуации, рассчитывает размер платы за содержание жилого помещения.

Если законопроект примут, то в силу он вступит через 10 дней после подписания.

Законопроект № 868907-8 О внесении изменений в статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации

02.04.2025

Читать полностью

Подписаться на новости

Подписка на новости ИСЭиК

нет, спасибо