Можно ли отменить административную ответственность, если штраф уже уплачен?

Решение судов

Суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «Автопрофи», обосновав своё решение ч. 2 ст. 1.7 КоАП («Действие законодательства об административных правонарушениях во времени»).

ГИБДД не согласилась с решением. По мнению Госавтоинспекции отменить административную ответственность в данном случае нельзя, потому что на момент вступления закона в силу штраф был уплачен, постановление о наказании исполнено. Ведомство подало апелляцию.

Апелляционная инстанция направила запрос в Конституционный суд, сообщает его пресс-служба.

Решение КС

КС счел положение конституционным и дал пояснения по его применению:

административное наказание, которое налагается на компанию, действует с момента вступления в силу постановления и до истечения года с даты оплаты штрафа. Досрочная уплата не означает признания вины и не отказывает юридическому лицу в презумпции невиновности;

оплата штрафа до вступления в законную силу постановления не запрещает применять закон, отменяющий административную ответственность, в том числе и когда его начали применять до вступления в законную силу указанного постановления.

Постановление КС РФ от 17.07.2023 № 42-П по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 1.7 КоАП в связи с запросом Костромского областного суда

Ключевые новшества

Введение базовых понятий. В правовое поле вводятся понятия «искусственный интеллект» (ИИ) и «большая фундаментальная модель ИИ» (БФМ). Базовыми принципами работы отрасли объявлены безопасность, сохранение технологической автономности, обеспечение гражданских свобод и прав, а также соответствие традиционным духовно-нравственным ориентирам страны.

Разграничение зон ответственности. Президенту России отводится роль утверждения национальной стратегии в этой сфере, тогда как Кабинет министров будет координировать государственную поддержку, внедрение БФМ федеральными ведомствами и определять ситуации, требующие обязательного использования исключительно отечественных программных продуктов.

Градация программных моделей. Предусмотрено два типа платформ:

Суверенные: создаются исключительно отечественными компаниями с полной технической локализацией (включая обучение системы и хранение всех баз данных в дата-центрах на территории РФ);

Национальные: соответствуют аналогичным требованиям локализации, но допускают интеграцию иностранных элементов, распространяемых по открытой лицензии. Оба типа ПО должны проходить проверку на соответствие культурно-нравственным устоям государства по регламенту Правительства РФ.

Добровольное маркирование информации. Интернет-ресурсы с ежедневной посещаемостью свыше 500 тысяч человек обязаны внедрить инструментарий, позволяющий аудитории самостоятельно помечать сгенерированные материалы. Формат обозначений будет утверждаться договором между разработчиком и пользователем.

Защита интеллектуальной собственности. Создатели ИИ-сервисов должны информировать о правообладателях и правилах использования созданного нейросетью контента. Загрузка охраняемых авторским правом произведений для тренировки алгоритмов признается законной при условии легального доступа к ним без взлома технических барьеров.

Основная часть предусмотренных норм начнет действовать с 1 сентября 2026 года.

Бюро переводов не получило оплату за всю работу, выполненную для следователя МВД. И обжаловало отказ в арбитражном суде. ВС прекратил производство по делу - обжаловать отказ нужно было по правилам УПК.

При расследовании уголовного дела следователю МВД потребовались услуги переводчика и он обратился в образовательный центр «Академ-класс». Во время следственных действий специалист центра делал устные переводы и перевел аудиозаписи с двух дисков, полученных от следователя. Стоимость проделанной работы составила 69 750 рублей за устный перевод и 490005 рублей за письменный.

Однако оплатить МВД согласилось только устные переводы, акт о выполнении письменного следователь не подписал. Причина отказа — письменный перевод ведомство не запрашивало, а диски переводчику передали чтобы уточнить, выполняет ли «Академ-класс» такую работу. Письменный перевод не приобщили к материалам уголовного дела. Чтобы получить оплату образовательный центр (далее — истец) подал иск к региональному управлению МВД (далее — ответчик).

Судебные решения

Суд первой инстанции встал на сторону истца и удовлетворил иск. Апелляционный суд указал, что оплата услуг переводчика относится к судебным издержкам, вопрос должен решаться в рамках уголовного процесса, а не в арбитражном суде. Поэтому апелляция отменила решение нижестоящей инстанции и прекратила производство по делу. Кассация отменила решение апелляции.

Региональное управление МВД обжаловало отмену в ВС.

Позиция ВС

ВС пояснил, что:

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки оплачиваются из федерального бюджета или участниками процесса. По п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к ним относятся и выплаты переводчикам. Процессуальные издержки оплачивают на стадии следствия следователь, дознаватель, прокурор, на стадии судебного разбирательства — суд.
Рассмотрение подобных споров не относится к компетенции арбитражных судов, кроме случаев, когда в уголовном процессе есть объективные препятствия, например, уголовное дело не возбуждалось или есть постановление о выплате, но его не исполняют. В рассматриваемом споре таких препятствий не было.
Для разрешения спора истец должен был обжаловать бездействие следователя (ст. 123 УПК РФ) или подать жалобу в районный суд по месту производства предварительного расследования на действия/бездействие следователя (ст. 125 УПК РФ). Однако «Академкласс» выбрал неверный путь — сразу обратился в арбитражный суд, минуя процедуры уголовного процесса.

ВС отменил кассационное определение, апелляционное определение оставил в силе и прекратил производство по делу.

Определение по делу № 310-ЭС26-1602 от 29.05.2026 г.

Иллюстрация https://ru.freepik.com/