Минюст работает над поправками в закон о нотариате

Что предлагают?

Минимальный госконтроль за нотариусами и фактически отсутствующее государственное регулирование в нотариальном нормотворчестве привели к негативным последствиям. Поэтому планируется расширить полномочия субъектов РФ, включив в них решение ряда вопросов, связанных с нотариальной деятельностью.

Законодатели намерены:

Прекратить совместную компетенцию Минюста РФ и Федеральной нотариальной палаты в разработке и принятии нормативных правовых актов.

Передать полномочия по утверждению Кодекса профессиональной этики нотариусов Минюсту России.

Сохранить только внебюджетный нотариат, так как государственно-частная система нотариата утратила свою актуальность.

Передать государству решение вопроса о стоимости нотариальных услуг. Правительство установит предельные тарифы на все виды нотариальных действий.

Повысить требования к кандидатам на статус нотариуса: меняется порядок допуска в профессию и порядок проведения конкурсов.

Создать единые государственные квалификационные комиссии, в состав которых введут представителей территориального органа юстиции, нотариальной палаты, представителей региональной исполнительной и законодательной власти. Этим же комиссиям поручат рассмотрение дисциплинарных производств.

Установить новые правила по приостановке и прекращению деятельности нотариуса. С требованием в суд разрешат обратиться не только нотариальным палатам, но и органам юстиции и прокуратуры.

Уточнить порядок замещения должностей нотариусов помощниками.

Ввести специальные комиссии для проведения единой проверки профессиональной деятельности и соблюдения требований нотариального делопроизводства.

Работа над текстом законопроекта не закончена. До представления поправок в Кабмин их обсудят в профильном Комитете Совета Федерации, с научным и профессиональным сообществом.

Ключевые новшества

Введение базовых понятий. В правовое поле вводятся понятия «искусственный интеллект» (ИИ) и «большая фундаментальная модель ИИ» (БФМ). Базовыми принципами работы отрасли объявлены безопасность, сохранение технологической автономности, обеспечение гражданских свобод и прав, а также соответствие традиционным духовно-нравственным ориентирам страны.

Разграничение зон ответственности. Президенту России отводится роль утверждения национальной стратегии в этой сфере, тогда как Кабинет министров будет координировать государственную поддержку, внедрение БФМ федеральными ведомствами и определять ситуации, требующие обязательного использования исключительно отечественных программных продуктов.

Градация программных моделей. Предусмотрено два типа платформ:

Суверенные: создаются исключительно отечественными компаниями с полной технической локализацией (включая обучение системы и хранение всех баз данных в дата-центрах на территории РФ);

Национальные: соответствуют аналогичным требованиям локализации, но допускают интеграцию иностранных элементов, распространяемых по открытой лицензии. Оба типа ПО должны проходить проверку на соответствие культурно-нравственным устоям государства по регламенту Правительства РФ.

Добровольное маркирование информации. Интернет-ресурсы с ежедневной посещаемостью свыше 500 тысяч человек обязаны внедрить инструментарий, позволяющий аудитории самостоятельно помечать сгенерированные материалы. Формат обозначений будет утверждаться договором между разработчиком и пользователем.

Защита интеллектуальной собственности. Создатели ИИ-сервисов должны информировать о правообладателях и правилах использования созданного нейросетью контента. Загрузка охраняемых авторским правом произведений для тренировки алгоритмов признается законной при условии легального доступа к ним без взлома технических барьеров.

Основная часть предусмотренных норм начнет действовать с 1 сентября 2026 года.

Бюро переводов не получило оплату за всю работу, выполненную для следователя МВД. И обжаловало отказ в арбитражном суде. ВС прекратил производство по делу - обжаловать отказ нужно было по правилам УПК.

При расследовании уголовного дела следователю МВД потребовались услуги переводчика и он обратился в образовательный центр «Академ-класс». Во время следственных действий специалист центра делал устные переводы и перевел аудиозаписи с двух дисков, полученных от следователя. Стоимость проделанной работы составила 69 750 рублей за устный перевод и 490005 рублей за письменный.

Однако оплатить МВД согласилось только устные переводы, акт о выполнении письменного следователь не подписал. Причина отказа — письменный перевод ведомство не запрашивало, а диски переводчику передали чтобы уточнить, выполняет ли «Академ-класс» такую работу. Письменный перевод не приобщили к материалам уголовного дела. Чтобы получить оплату образовательный центр (далее — истец) подал иск к региональному управлению МВД (далее — ответчик).

Судебные решения

Суд первой инстанции встал на сторону истца и удовлетворил иск. Апелляционный суд указал, что оплата услуг переводчика относится к судебным издержкам, вопрос должен решаться в рамках уголовного процесса, а не в арбитражном суде. Поэтому апелляция отменила решение нижестоящей инстанции и прекратила производство по делу. Кассация отменила решение апелляции.

Региональное управление МВД обжаловало отмену в ВС.

Позиция ВС

ВС пояснил, что:

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки оплачиваются из федерального бюджета или участниками процесса. По п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к ним относятся и выплаты переводчикам. Процессуальные издержки оплачивают на стадии следствия следователь, дознаватель, прокурор, на стадии судебного разбирательства — суд.
Рассмотрение подобных споров не относится к компетенции арбитражных судов, кроме случаев, когда в уголовном процессе есть объективные препятствия, например, уголовное дело не возбуждалось или есть постановление о выплате, но его не исполняют. В рассматриваемом споре таких препятствий не было.
Для разрешения спора истец должен был обжаловать бездействие следователя (ст. 123 УПК РФ) или подать жалобу в районный суд по месту производства предварительного расследования на действия/бездействие следователя (ст. 125 УПК РФ). Однако «Академкласс» выбрал неверный путь — сразу обратился в арбитражный суд, минуя процедуры уголовного процесса.

ВС отменил кассационное определение, апелляционное определение оставил в силе и прекратил производство по делу.

Определение по делу № 310-ЭС26-1602 от 29.05.2026 г.

Иллюстрация https://ru.freepik.com/