КС рассмотрит жалобу водителя на повышенный утильсбор

История вопроса

Транспортное средство было куплено осенью 2023 года, а оформлено и доставлено в Россию уже после вступления в силу поправок, ужесточавших порядок уплаты утильсбора. В частности, были установлены новые сроки оформления документов и изменены требования к расчету платежей. Из-за нарушения сроков автолюбителю отказали в льготе и назначили максимальный размер сбора.

Заявитель настаивает, что транспортное средство предназначалось для личного использования, и оспаривает применимость новых правил к сделке, заключенной до их вступления в силу. Он считает, что это нарушает конституционные принципы равенства, права собственности и запрета обратной силы законов, ухудшающих положение граждан.

Такая ситуация стала массовой – изменения затронули тысячи россиян, ввозивших авто из стран ЕАЭС. Решения судов в подобных спорах чаще принимаются не в пользу граждан.

Ключевые предложения

Обязать работодателей заранее ознакомить соискателей с четкими критериями успешности прохождения испытательного срока. Эти условия должны стать обязательной частью трудового договора.

Если результат испытания будет признан неудовлетворительным, работодатель должен будет письменно уведомить работника не позднее, чем за три рабочих дня до расторжения договора. Уведомление должно содержать конкретные причины такого решения.

Перед применением дисциплинарного взыскания работодатель должен потребовать от сотрудника письменное объяснение. Если объяснение не поступает в течение двух рабочих дней, составляется соответствующий акт.

Как отмечают авторы законопроекта, правоприменительная практика выявила ряд существенных проблем в регулировании испытательного срока. Основная из них – отсутствие четких критериев оценки. Это часто приводит к произвольному толкованию условий испытания и необоснованным увольнениям. Нередко испытательный срок не закреплен в договоре, но фактически применяется. Кроме того, требования к работнику могут быть установлены уже после подписания контракта.

В своем заключении по законопроекту Правительство РФ высказало ряд замечаний. В частности, указано, что требования к работнику уже зафиксированы в должностных инструкциях, а для проверки его соответствия предусмотрена процедура аттестации.

Предприниматель приобрел нежилые помещения в доме и разместил вывеску о предоставляемых услугах. Управляющая компания обязала вывеску убрать - ее разметили без согласования с жильцами. Спор перешел в суды, но они отказали УК, т.к. по их мнению вывеска имеет информационный характер. ВС решения отменил и указал, что для разрешения спора между УК и предпринимателем, суды должны были назначить экспертизу.

К. приобрел нежилые помещения в МКД и открыл в них спортзал и салон красоты. Предприниматель получил в муниципалитете разрешение на установку вывески с информацией о работе бьюти-организаций и разместил её на стене дома. Но управляющая компания потребовала вывеску убрать, так как стена МКД — это общее имущество, а К. не получил согласия всех собственников на установку конструкции. Кроме того, УК заявила, что вывеска:

приводит стену в негодность;
способствует доступу посторонних лиц в квартиры;
способствует скоплению осадков и мусора.

Предприниматель заявил, что спорная вывеска является информационной и по действующему законодательству она обязательна. Он отказался убрать конструкцию в добровольном порядке и УК (далее — истец) обратилась в суд. В исковом заявлении УК просила обязать К. (далее — ответчик), демонтировать вывеску и привести стену в первоначальное состояние, а если решения суда не будет исполнено за 10 дней, то взыскать судебную неустойку — 10 000 рублей за день просрочки.

Судебные решения

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная вывеска — информационная, и не является рекламой. Доводы о том, что конструкция портит общедомовое имущество, суд счел недоказанными и отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляция и кассация оставили в силе решение нижестоящей инстанции. Управляющая компания подала жалобу в ВС.

Мнение ВС

ВС указал, что:

В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, общее имущество МКД можно передать в пользование третьему лицу по решению собственников, принятом на общем собрании, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно п. 26 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (утвержд. Президиумом ВС РФ 07.04.2021 г.), запрещено, в том числе и собственникам помещений в МКД, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников.
Не обладая специальными познаниям, суды тем не менее пришли к выводу, что спорная конструкция не носит рекламный характер. Доводы истца о том, что вывеска портит общее имущество МКД, суды проигнорировали. Вопрос о назначении судебной экспертизы на обсуждение сторон не ставился, возможность назначения по делу судебной экспертизы сторонам не разъяснена, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

ВС отменил решения нижестоящих судов, дело отправлено на пересмотр в суд первой инстанции.

Определение ВС № 18-КГ25-471-К4 от 17.02.2026 г.