Восьмой КСОЮ рассмотрел спор о возмещении вреда, причиненного автомобилю упавшим деревом. Суд определил, кто должен отвечать за зеленые насаждения на участке, который не оформлен в установленном порядке.

Что произошло

Сухое дерево упало на автомобиль, стоявший рядом с МКД. Управляющая организация отказалась убирать дерево, так как участок принадлежит муниципальному образованию и в состав общего имущества дома не входит.

Владелец автомобиля провел оценку. Согласно экспертному заключению:

• ремонт без учета износа стоил бы 1 018 500 руб.;
• рыночная стоимость автомобиля до повреждения составляла 705 200 руб.;
• годных остатков – 104 000 руб. 

Поскольку ремонт обошелся бы дороже самой машины, ущерб определили как разницу между рыночной стоимостью и годными остатками – 601 200 руб.

Владелец автомобиля подал иск к администрации города о возмещении ущерба, а также расходов на экспертизу и госпошлины.

Решения судов

Суд первой инстанции признал, что администрация города не обеспечила содержание зеленых насаждений, и удовлетворил иск полностью.

Апелляция оставила это решение без изменения.

В кассационной жалобе администрация сослалась на то, что участок не сформирован, не имеет границ, никому не предоставлен и не стоит на кадастровом учете. По ее словам, он не числится на балансе органов администрации и не обслуживается по муниципальным контрактам, а уборка там проходит только в рамках санитарных мероприятий. Кроме того, администрация указала, что за благоустройство отвечает Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства, и просила учесть это при определении ответчика.

Позиция Восьмого КСОЮ

Суд сформулировал следующие выводы:

• Вред возмещает тот, кто его причинил, и в полном объеме; его вина предполагается, пока он не докажет обратное. Администрация доказательств своей невиновности не представила.
  Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и находится в ведении органа местного самоуправления, то есть администрации.
• То, что участок не числится на балансе Управления, значения не имеет. Управление – отраслевой орган администрации, и передача ему полномочий по благоустройству не освобождает администрацию от ответственности и не переносит ее на другое лицо.

Восьмой КСОЮ оставил решения нижестоящих судов без изменения, жалоба администрации отклонена. Ответчиком остается администрация города: с нее взыскано 601 200 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов на экспертизу и 17 024 руб. госпошлины.

Определение Восьмого КСОЮ от 15.09.2026 по делу № 88-13639/2026

Депутаты разработали и внесли в Госдуму проект поправок в УК РФ и УПК РФ. Документ направлен на усиление принципа состязательности сторон и защиту профессиональной деятельности адвокатов. Изменения расширяют процессуальные права защиты на досудебной и судебной стадиях.

Ключевые предложения:

• За вмешательство в деятельность адвоката предлагается ввести штраф до 80 тыс. рублей, обязательные работы до 360 часов либо исправительные работы до 1 года.
• За то же деяние, совершенное группой лиц или с использованием служебного положения – штраф от 100 тыс. до 300 тыс. рублей либо лишение свободы до 2 лет; с применением насилия – лишение свободы до 5 лет.
• Закрепить право адвоката, подозреваемого и обвиняемого получать заверенные копии протоколов следственных действий до окончания расследования. Кроме того, документ обязывает вручать защите заверенную копию пронумерованных материалов дела вместе с описью.
• Сбои аудиопротоколирования требуют перерыва в заседании, а отсутствие аудиозаписи суда становится основанием для отмены приговора в апелляции.

В пояснительной записке авторы отмечают дисбаланс прав стороны обвинения и защиты. Аналогичную норму Минюст России разрабатывал в 2020 году, но проект не был внесен в Госдуму.

Правительство РФ не поддержало данную редакцию законопроекта, отметив при этом, что сама концепция заслуживает внимания. В частности, кабмин указал, что ответственность за посягательства на адвокатов уже предусмотрена статьями 285, 286, 295 и 296 УК РФ, а реализация инициативы потребует дополнительных бюджетных расходов. Верховный Суд РФ также высказал замечания к законопроекту, обратив внимание на необходимость четкого разграничения уголовно наказуемого вмешательства и иных процессуальных нарушений

Законопроект № 1320720-8 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»

Иллюстрация https://ru.freepik.com/