Кассационный суд принял видеозапись в качестве доказательства, несмотря на возражения правонарушителя. И разъяснил, что отсутствие регламента видеосъемки не отменяет ее допустимость.

Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел дело, касающееся использования видеоматериалов, снятых на мобильный телефон сотрудника ГИБДД, в качестве доказательств по административным делам. Об этом сообщила пресс-служба суда.

Суть дела

Гражданин был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Факт опьянения был выявлен инспектором ГИБДД, после чего проведено медицинское освидетельствование, с результатами которого водитель согласился. Мировой суд признал гражданина виновным.

Гражданин обжаловал решение, подав жалобу в кассационный суд. Он утверждал, что его процессуальные права были нарушены. Также гражданин оспаривал допустимость видеозаписи, сделанной на мобильный телефон инспектора ГИБДД. По его мнению, запись была неполной и не фиксировала всех необходимых процессуальных действий.

Позиция Второго КСОЮ

Суд установил, что процессуальные права гражданина были разъяснены, что подтверждалось его подписью в протоколе и видеозаписью.

Также суд подчеркнул, что действующее законодательство позволяет устанавливать обстоятельства административного правонарушения, исследуя любые фактические данные. К ним относятся, помимо прочего, фото- и видеоматериалы.

Суд особо отметил, что порядок проведения видеосъемки процессуально не закреплен в КоАП. Исследованная видеозапись была признана отвечающей требованиям допустимости и содержащей необходимые сведения о соблюдении установленного порядка производства по делу. В результате, суд отказал в удовлетворении жалобы, оставив решение о привлечении гражданина к административной ответственности в силе.

Врач обратился за защитой чести и достоинства в суд. Поводом стало видео в запрещенной соцсети. Лингвистическая экспертиза подтвердила, что высказывания на видео носят негативный характер. Ответчик считала, что нельзя использовать в качестве доказательства ролик, если он размещен в запрещенной в России соцсети. Однако суд постановил, что это не имеет значения.

Пластический хирург А. обнаружил, что на ютубе выложен видеоролик, содержащий стрим из Instagram*, в котором гражданка К. утверждала, что:

• Его диплом о медицинском образовании – фальшивый.
• В отношении хирурга возбуждено уголовное дело с 87 потерпевшими.
• У врача А. нет ни ординатуры, ни практики.

Чтобы подтвердить факт распространения видео, хирург обратился к нотариусу, который составил протокол осмотра доказательств. После этого он (далее — истец) подал иск к К. (далее — ответчик). Заявитель просил опровергнуть сведения, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, и взыскать с К. компенсацию морального вреда. 

Решения судов

На запросы об образовании истца, суд первой инстанции получил подтверждение, что А. окончил Самаркандский государственный мединститут — это соответствует высшему образованию хирургов в РФ. В России истец подтвердил квалификацию, сдав экзамен по хирургии. Суд оценил представленное А. заключение лингвистической экспертизы. Специалист указал, что К. негативно оценивала результаты пластических операций истца и его предпринимательскую деятельность. Вся негативная информация была представлена как утверждение о свершившихся фактах. Суд удовлетворил требования хирурга.

К. обжаловала судебное решение, а в качестве доводов указала, что:

• её слова основаны на материалах СМИ;
• ролик на ютубе она не публиковала и не несет ответственность за действия третьего лица;
• стрим в Instagram* не может быть доказательством, так как эта соцсеть запрещена в РФ;
• представленное А. заключение специалиста необосновано. 

Мнение апелляции

Апелляция пояснила, что:

• К. не представила доказательств, что она дословно цитировала СМИ.
• Организации и граждане, не участвующие в запрещенной деятельности, могут пользоваться запрещенной соцсетью. Потому доказательства, размещенные в ней, являются допустимыми и соответствуют требованиям законодательства.
• Хотя ответчик не публиковала спорное видео на ютубе, но она на стриме озвучила всю порочащую истца информацию и поэтому подлежит гражданско-правовой ответственности.
• В заключении специалиста есть подробное описание исследования, анализ данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, ответы на поставленные вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, поэтому суд обоснованно принял доказательство как допустимое.

Апелляция оставила в силе решение нижестоящего суда.

Апелляционное определение Мосгорсуда от 02.09.2025 г. по Делу № 02-0674/2024

*Принадлежит Meta Platforms Inc., чья деятельность признана экстремистской и запрещена в России.

Иллюстрация https://ru.freepik.com/