Депутаты предлагают запретить коллекторскую деятельность в России

Группа депутатов Госдумы РФ направила в Правительство РФ законопроект, запрещающий коллекторскую деятельность в России. По их мнению, она не подлежит правовому регулированию, пишет “Российская газета”.

По словам председателя Комитета Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов Ярослава Нилова, попытки правового регулирования сделали еще в 2016 году, когда был принят закон о коллекторской деятельности. Но практика показала, что закон не работает. Поэтому данный вопрос надо решать кардинально, считает Нилов, — отменить коллекторов в России. Не навсегда, на время, пока общество излечится от ран, нанесенных коллекторами.

С таким радикальным предложением согласны не все эксперты. Член Ассоциации юристов России Антон Бибаров-Государев считает, что проблему недобросовестных коллекторов одними запретами не решить. Тем более на данный момент в стране уже есть определенная правовая основа для их работы, которая регулирует их деятельность, не давая заниматься беспределом.

Контроль за коллекторами-нарушителями возложен на службу судебных приставов, за защитой своих прав пострадавшие могут также обратиться в прокуратуру или полицию.

В 2023 году гражданин С. начал получать звонки из АО «Русский стандарт» (далее-банк) с предложениями оформить кредит. С., не являясь клиентом этого банка, направил письменную претензию с просьбой прекратить навязчивые звонки, которые ему мешали, вызывали беспокойство. Кроме того, он не предоставлял свои персональные данные банку.

Банк признал факт звонков, но сообщил, что это было ошибка. Несмотря на претензию С. (далее- истец), звонки продолжались. Гражданин обратился в суд с требованием к банку о прекращении использования его персональных данных и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Что решили суды

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска:

Банк не обрабатывал ПД истца, а номер телефон не является данными, которые могут идентифицировать человека.
Звонки были вызваны технической ошибкой.
Истец не представил доказательство того, что данный номер телефона принадлежит ему.

Апелляция и кассация решение поддержали.

Позиция ВС

Верховный суд указал:

Звонки из банка истцу поступали и после того, как он направил письменное требование об их прекращении. Поэтому доводы судов об отсутствии противоправного поведения ответчика не соответствуют действительности.
Довод банка о технической ошибке, из-за которой истцу поступали звонки рекламного характера, не опровергает вины банка и не исключает его ответственность.
Факт принадлежности номера телефона истцу банк не оспаривал, этот номер был указан и в претензии С., детализация звонков по этому же номеру предоставлена в суд.

ВС решения отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение ВС по делу № 5-КГ24-144-К2 от 18.02.25.

Цель предложений

Авторы проекта пояснили, почему трёх месяцев недостаточно:

В течение существующего срока действия договора собственники не проживают в купленных квартирах. Срок передачи помещений иногда составляет более трёх месяцев. А если часть помещений принадлежит застройщику, то их отчуждение может происходить ещё дольше.

В первые месяцы нет возможности провести общее собрание собственников, где владельцы помещений выразят свою волю относительно способа управления МКД. УО, выбранная застройщиком, гарантирует квалифицированную эксплуатацию МКД и предотвращает аварийные ситуации, рассчитывает размер платы за содержание жилого помещения.

Если законопроект примут, то в силу он вступит через 10 дней после подписания.