Верховный Суд рассмотрел жалобу гражданки на отказ муниципалитета включить подъезд к ее дому в состав муниципального имущества и обслуживать его. Суд отменил решения трех инстанций. В Земельном кодексе РФ закреплена презумпция государственной собственности на землю: земля и другие природные ресурсы, которые не находятся в собственности у граждан, юрлиц или муниципалитетов, являются государственной собственностью. А отсутствие госучета земельного участка не свидетельствует о том, что такой участок является бесхозяйным
История вопроса
Гражданка Л. (далее — истец) является собственницей жилого дома и участка на нем. Она обратилась в Администрацию города (далее — Администрация, ответчик) с заявлением о включении улицы рядом с ее домом в реестр муниципального имущества и об обеспечении содержания подъезда к этой улице (ремонт, уборка, очистка от снега). Администрация и Комитет по управлению имуществом отказали гражданке.
Тогда Л. обратилась в суд с заявлением о признании отказа незаконным.
Позиция судов
Городской суд в удовлетворении исковых требований Л. отказал. Он указал:
- спорная дорога не подлежит включению в реестр имущества муниципального образования;
- обязанность по содержанию проездов в зоне индивидуальной застройки возлагается на собственников индивидуальных жилых домов и за их счет.
Апелляция согласилась с выводами городского суда, указав также, что спорная дорога:
- не является объектом капитального строительства, построенным и введенным в эксплуатацию в установленном порядке;
- не отвечает требованиям, предъявляемым к автомобильным дорогам;
- является бесхозным объектом недвижимости.
Таким образом, оснований для внесения ее в реестр муниципального имущества и причислении к автомобильным дорогам общего пользования нет.
Кассация с решением судов первой и второй инстанций согласилась.
Л. подала кассационную жалобу в ВС РФ, требуя отменить принятые по делу судебные акты, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Позиция ВС РФ
ВС изучил материалы дела и пришел к выводу, что нижестоящие суды допустили нарушения норм материального и процессуального права, так как не учли следующее:
- улично-дорожная сеть — это система объектов капитального строительства, совокупность улиц, дорог различных категорий и проездов, предназначенные для транспортных средств и пешеходов. Территория улично-дорожной сети относится к землям общего пользования транспортного назначения;
- Л. обосновывала свой иск тем, что Администрация исключила обслуживание проезда к принадлежащему ей жилому дому, хотя он является частью улично-дорожной сети села и расположен на землях населённого пункта общего пользования. Этот довод был оставлен без внимания судами первой и апелляционной инстанций;
- суды, обосновывая свой отказ в удовлетворении иска Л., указали, что земельный участок, на котором расположен переезд, является бесхозным. Это заключение является ошибочным. В п.2 ст.214 ГК РФ; п.1 ст.16 Земельного кодекса РФ закреплена презумпция государственной собственности на землю: земля и другие природные ресурсы, которые не находятся в собственности у граждан, юрлиц или муниципалитетов, являются государственной собственностью. А отсутствие госучета земельного участка не свидетельствует о том, что такой участок является бесхозяйным (определение КС РФ от 11 февраля 2021 года № 186-0).
Орган местного самоуправления отказался включить проезд к дому Л. в документы территориального планирования МО и не определил балансодержателя/подрядчика по содержанию проезда. Таким образом были ущемлены права истца на свободный доступ к объектам социальной инфраструктуры, службам пожарной и медицинской помощи, и неограниченного круга лиц к её дому.
ВС отменил решения апелляции и кассации, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определение Верховного суда РФ № 64-КАД22-1-К9 от 6 июля 2022 г.