Апелляция защитила права адвоката на вознаграждение

Адвокат Федор Исмайлов по назначению органов предварительного следствия представлял интересы фигуранта уголовного дела. В сентябре 2022 года защитник подал заявление в OМВД России по г. Москвы о выплате вознаграждения в размере 9950 рублей. В феврале 2023 г. следователь оформил постановление о выплате адвокату вознаграждения в размере 7195 рублей, меньше, чем в заявлении Исмайлова.

Федор Исмайлов подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в Басманный районный суд г. Москвы. Он требовал признать незаконным отказ следователя выплатить всю сумму вознаграждения и устранить допущенные нарушения.

Суд отказал адвокату в принятии жалобы, поскольку не нашел в рассматриваемом случае:

бездействия должностных лиц;
нарушения конституционных прав адвоката;
препятствия доступа к правосудию.

Проверка законности и обоснованности суммы вознаграждения адвоката, подлежащей выплате, проводится в ином порядке судебного контроля, пояснил суд.

Мосгорсуд, который рассмотрел апелляционную жалобу адвоката, не согласился с решением районного суда. Апелляция пояснила, что жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ может подать лицо, чьи интересы или права нарушены в ходе уголовного производства представителями процессуальных органов.

Поскольку судом первой инстанции были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, Мосгорсуд отменил постановление, дело направлено на новое рассмотрение.

Покупатель, потребовавший вернуть деньги за некачественный товар, не указал реквизиты счета. Отсутствие данных для перевода может быть расценено судом как недобросовестное поведение покупателя.

Анастасия П. приобрела в интернет-магазине айфон, но радость от покупки была недолгой. Девушка обнаружила дефект в новом гаджете — функция Face ID не работала. Покупательница написала претензию к компании-продавцу и потребовала снизить цену на 50 тысяч рублей. Телефон Анастасия П. отправила обратно.

Компания сначала проверила айфон самостоятельно и убедилась, что дефект есть. Чтобы определить причину неисправности, продавец передал смартфон на экспертизу в специализированный сервисный центр. Деньги, которые требовала Анастасия П., продавец отправил 01.08.2024 г. — на следующий день после подтверждения брака сервисным центром. Правда, перевод на банковскую карту компания сделать не смогла, так как покупательница не указала в профиле ни свои банковские реквизиты, ни номер телефона. Продавец отправил 50 тысяч рублей почтовым переводом.

Через четыре недели Анастасия П. направила новую претензию. Покупательница требовала уменьшить цену, выплатить неустойку в размере 1% от цены айфона за каждый день просрочки с 29.07.2024 г. Продавец (далее — ответчик) 09.09.2024 г. сообщил, что отправил смартфон, а деньги перевел через Почту России. Анастасия П. (далее — истец) обратилась в суд.

Судебные решения

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, так как пришел к выводу, что продавец не доказал, что известил покупательницу о переводе и не запрашивал у неё банковские реквизиты. Апелляция запросила у Почты России сведения о денежном переводе и установила ряд фактов:

перевод поступил 01.08.2024 г.;
извещение в почтовый ящик истца почтальон положил в тот же день;
перевод вернулся отправителю, срок его хранения истёк 03.09.2024 г.

Однако апелляция оставила решение нижестоящего суда в силе, указав, что перевод не считается надлежащим исполнением, если покупатель его не получил. Кассация согласилась с апелляцией. Ответчик подал жалобу в ВС.

Мнение ВС

ВС указал, что:

По положениям п. 47 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор (в данном случае истец) не предоставил реквизиты для перевода, должник (компания-продавец) не несёт полной ответственности за просрочку.
Почта России подтвердила, что извещение было опущено в ящик 01.08.2024 г. Покупательница не опровергла этот факт. Нельзя полностью возлагать на ответчика риск того, что покупательница не получила перевод, отправленный по указанному ею адресу. В итоге просрочка продавца составила всего три дня.
Суды не проверили добросовестность действий обеих сторон, не установили, какие права и обязанности возникли у покупателя и продавца, не выяснили, связана ли возможность свои исполнить обязательства с действиями другой стороны (например, предоставление реквизитов для перевода).

ВС отменил решения судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение ВС № 32-КГ26-6-К1 от 28.04.2026 г.

Иллюстрация https://ru.freepik.com/

Ключевые предложения

Определение оффера. Под этим термином понимается письменное предложение работодателя, направленное конкретному кандидату и содержащее условия будущего трудового договора.

Обязательность условий. С момента получения письменного согласия соискателя работодатель обязан оформить трудовой договор на условиях, зафиксированных в оффере.

Срок на ответ. Минимальный период, отведенный кандидату для принятия решения – не менее пяти рабочих дней.

Запрет на отказ. После того как соискатель принял гарантированное предложение, работодатель не вправе уклониться от заключения договора. Исключения допускаются только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Отзыв оффера. Если соискатель не приступил к работе в назначенный срок без уважительных причин, оффер считается отозванным. В этом случае работодатель освобождается от обязанности заключить договор.

По мнению авторов законопроекта, поправки повысят прозрачность найма, снизят риск злоупотреблений со стороны работодателей и соискателей, а также снизят вероятность судебных споров при обжаловании необоснованного отказа в трудоустройстве.

В заключении Правительства указано на необходимость существенной доработки проекта. Отмечено, что механизм оффера уже применяется на практике. Кроме того, законопроект не устанавливает ответственности для соискателя, принявшего оффер и не вышедшего на работу. Это создает дисбаланс: работодатель связан обязательствами, тогда как соискатель – нет. Подобные ситуации могут осложнить подбор персонала и усилить кадровый дефицит.