Апелляция защитила права адвоката на вознаграждение

Адвокат Федор Исмайлов по назначению органов предварительного следствия представлял интересы фигуранта уголовного дела. В сентябре 2022 года защитник подал заявление в OМВД России по г. Москвы о выплате вознаграждения в размере 9950 рублей. В феврале 2023 г. следователь оформил постановление о выплате адвокату вознаграждения в размере 7195 рублей, меньше, чем в заявлении Исмайлова.

Федор Исмайлов подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в Басманный районный суд г. Москвы. Он требовал признать незаконным отказ следователя выплатить всю сумму вознаграждения и устранить допущенные нарушения.

Суд отказал адвокату в принятии жалобы, поскольку не нашел в рассматриваемом случае:

бездействия должностных лиц;
нарушения конституционных прав адвоката;
препятствия доступа к правосудию.

Проверка законности и обоснованности суммы вознаграждения адвоката, подлежащей выплате, проводится в ином порядке судебного контроля, пояснил суд.

Мосгорсуд, который рассмотрел апелляционную жалобу адвоката, не согласился с решением районного суда. Апелляция пояснила, что жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ может подать лицо, чьи интересы или права нарушены в ходе уголовного производства представителями процессуальных органов.

Поскольку судом первой инстанции были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, Мосгорсуд отменил постановление, дело направлено на новое рассмотрение.

В 2023 году гражданин С. начал получать звонки из АО «Русский стандарт» (далее-банк) с предложениями оформить кредит. С., не являясь клиентом этого банка, направил письменную претензию с просьбой прекратить навязчивые звонки, которые ему мешали, вызывали беспокойство. Кроме того, он не предоставлял свои персональные данные банку.

Банк признал факт звонков, но сообщил, что это было ошибка. Несмотря на претензию С. (далее- истец), звонки продолжались. Гражданин обратился в суд с требованием к банку о прекращении использования его персональных данных и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Что решили суды

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска:

Банк не обрабатывал ПД истца, а номер телефон не является данными, которые могут идентифицировать человека.
Звонки были вызваны технической ошибкой.
Истец не представил доказательство того, что данный номер телефона принадлежит ему.

Апелляция и кассация решение поддержали.

Позиция ВС

Верховный суд указал:

Звонки из банка истцу поступали и после того, как он направил письменное требование об их прекращении. Поэтому доводы судов об отсутствии противоправного поведения ответчика не соответствуют действительности.
Довод банка о технической ошибке, из-за которой истцу поступали звонки рекламного характера, не опровергает вины банка и не исключает его ответственность.
Факт принадлежности номера телефона истцу банк не оспаривал, этот номер был указан и в претензии С., детализация звонков по этому же номеру предоставлена в суд.

ВС решения отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение ВС по делу № 5-КГ24-144-К2 от 18.02.25.

Цель предложений

Авторы проекта пояснили, почему трёх месяцев недостаточно:

В течение существующего срока действия договора собственники не проживают в купленных квартирах. Срок передачи помещений иногда составляет более трёх месяцев. А если часть помещений принадлежит застройщику, то их отчуждение может происходить ещё дольше.

В первые месяцы нет возможности провести общее собрание собственников, где владельцы помещений выразят свою волю относительно способа управления МКД. УО, выбранная застройщиком, гарантирует квалифицированную эксплуатацию МКД и предотвращает аварийные ситуации, рассчитывает размер платы за содержание жилого помещения.

Если законопроект примут, то в силу он вступит через 10 дней после подписания.