Адвокаты обсудили главные проблемы при защите представителей бизнеса

Выработанные рекомендации разместят на сайте ФПА РФ.

Сразу два мероприятия состоялись 7 июня на площадке Федеральной палаты адвокатов - заседание Общественного совета Центра общественных процедур «Защита бизнеса» ( далее- ЦОП) и круглый стол «Актуальные проблемы профессиональной деятельности адвокатов при защите интересов доверителей, представителей бизнеса».

Юристы, адвокаты, руководители адвокатских коллегий и общественных организаций, омбудсмены по правам предпринимателей обсудили несколько пакетов предложений, подготовленных для круглого стола.

Темами дискуссий стали системные проблемы адвокатов при защите интересов бизнесменов:

недопуск защитников к доверителям, находящимся в учреждениях силовых ведомств;
«криминализация» гонорара адвокатов.

Советник ФПА РФ, заместитель председателя Комиссии ФПА РФ по защите прав адвокатов, адвокат АП Ставропольского края Нвер Гаспарян рекомендовал коллегам обжаловать недопуски к доверителям вплоть до Верховного суда. Чтобы изменить существующую ситуацию, советник ФПА РФ предложил дополнить Закон об адвокатуре следующими положениями:

адвокат с удостоверением имеет право проходить в здания правоохранительных органов к своему подзащитному;
на должностные лица налагается административная ответственность за необоснованный недопуск адвокатов в здания, где они должны осуществлять свою профессиональную деятельность.

«Я уверен, что, заплатив несколько тысяч (штрафа, прим. ред.), он (сотрудник правоохранительных органов, прим. ред.) в следующий раз этого не сделает», – подчеркнул Нвер Гаспарян.

Для решения перечисленных проблем адвокатское сообщество предлагает ряд мер:

законодательно закрепить беспрепятственный доступ адвоката к доверителю;
законодательно закрепить обязанность следственных органов приобщать к материалам дела все документы, которые представит защитник;
ввести запрет на рассмотрение судом ходатайства следователя о наложении ареста без участия адвоката;
ввести запрет на проведение обыска без участия адвоката, если на этом настаивает организация или физическое лицо.

Для решения вопроса о «криминализации» адвокатского гонорара участники круглого стола предложили добавить в Кодекс профессиональной этики адвоката принцип разумности при установлении оплаты. В этом случае адвокатская палата региона ежегодно должна утверждать рекомендованные минимальные цены на юридические услуги. Это поможет адвокатам отстаивать обоснованность размера своего вознаграждения.

Президент ФПА РФ Светлана Володина, принимавшая участие в заседании круглого стола, предложила подумать над инструментами реализации всех инициатив ЦОП.
Адвокат АПМО Ольга Чумакова предложила разработать и разместить на сайте ФПА РФ методические рекомендации о том, как действовать адвокату в сложных ситуациях и взяла на себя подготовку проекта.

Итогом дискуссий станет сборник методических рекомендаций, который доработают в ближайшее время.

Редакция "Экспертиза и оценка"

13.06.2023

Новые правила испытательного срока для сотрудников

В Госдуму внесены поправки в Трудовой кодекс.

Депутаты Госудумы предлагают внести изменения в ТК РФ, направленные на защиту прав работников. Законопроект предусматривает усовершенствование условий испытательного срока и порядок применения дисциплинарных взысканий.

Ключевые предложения

Обязать работодателей заранее ознакомить соискателей с четкими критериями успешности прохождения испытательного срока. Эти условия должны стать обязательной частью трудового договора.
Если результат испытания будет признан неудовлетворительным, работодатель должен будет письменно уведомить работника не позднее, чем за три рабочих дня до расторжения договора. Уведомление должно содержать конкретные причины такого решения.
Перед применением дисциплинарного взыскания работодатель должен потребовать от сотрудника письменное объяснение. Если объяснение не поступает в течение двух рабочих дней, составляется соответствующий акт.

Как отмечают авторы законопроекта, правоприменительная практика выявила ряд существенных проблем в регулировании испытательного срока. Основная из них – отсутствие четких критериев оценки. Это часто приводит к произвольному толкованию условий испытания и необоснованным увольнениям. Нередко испытательный срок не закреплен в договоре, но фактически применяется. Кроме того, требования к работнику могут быть установлены уже после подписания контракта.

В своем заключении по законопроекту Правительство РФ высказало ряд замечаний. В частности, указано, что требования к работнику уже зафиксированы в должностных инструкциях, а для проверки его соответствия предусмотрена процедура аттестации.

Законопроект № 1208066-8 «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части совершенствования порядка установления испытания при приеме на работу и порядка применения дисциплинарных взысканий»

Иллюстрация https://ru.freepik.com/

21.04.2026

Читать полностью

Вывеска на доме — это реклама или информация?

ВС указал, что для разрешения спора между УК и предпринимателем, суды должны были назначить экспертизу.

Предприниматель приобрел нежилые помещения в доме и разместил вывеску о предоставляемых услугах. Управляющая компания обязала вывеску убрать - ее разметили без согласования с жильцами. Спор перешел в суды, но они отказали УК, т.к. по их мнению вывеска имеет информационный характер. ВС решения отменил и указал, что для разрешения спора между УК и предпринимателем, суды должны были назначить экспертизу.

К. приобрел нежилые помещения в МКД и открыл в них спортзал и салон красоты. Предприниматель получил в муниципалитете разрешение на установку вывески с информацией о работе бьюти-организаций и разместил её на стене дома. Но управляющая компания потребовала вывеску убрать, так как стена МКД — это общее имущество, а К. не получил согласия всех собственников на установку конструкции. Кроме того, УК заявила, что вывеска:

приводит стену в негодность;
способствует доступу посторонних лиц в квартиры;
способствует скоплению осадков и мусора.

Предприниматель заявил, что спорная вывеска является информационной и по действующему законодательству она обязательна. Он отказался убрать конструкцию в добровольном порядке и УК (далее — истец) обратилась в суд. В исковом заявлении УК просила обязать К. (далее — ответчик), демонтировать вывеску и привести стену в первоначальное состояние, а если решения суда не будет исполнено за 10 дней, то взыскать судебную неустойку — 10 000 рублей за день просрочки.

Судебные решения

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная вывеска — информационная, и не является рекламой. Доводы о том, что конструкция портит общедомовое имущество, суд счел недоказанными и отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляция и кассация оставили в силе решение нижестоящей инстанции. Управляющая компания подала жалобу в ВС.

Мнение ВС

ВС указал, что:

В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, общее имущество МКД можно передать в пользование третьему лицу по решению собственников, принятом на общем собрании, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно п. 26 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (утвержд. Президиумом ВС РФ 07.04.2021 г.), запрещено, в том числе и собственникам помещений в МКД, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников.
Не обладая специальными познаниям, суды тем не менее пришли к выводу, что спорная конструкция не носит рекламный характер. Доводы истца о том, что вывеска портит общее имущество МКД, суды проигнорировали. Вопрос о назначении судебной экспертизы на обсуждение сторон не ставился, возможность назначения по делу судебной экспертизы сторонам не разъяснена, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

ВС отменил решения нижестоящих судов, дело отправлено на пересмотр в суд первой инстанции.

Определение ВС № 18-КГ25-471-К4 от 17.02.2026 г.

30.03.2026